Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-10791/22 по делу N А46-161/2022

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А46-161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10791/2022) Рудских Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2022 года по делу N А46-161/2022 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шиловой Галины Николаевны Рыжинской Марии Борисовны к Рудских Елене Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Шиловой (Доценко, Гапоненко) Галины Николаевны (ИНН 550708322900, адрес регистрации: 644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 18, корп. 1, кв. 172) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление Шиловой (Доценко, Гапоненко) Галины Николаевны (далее - Шилова Г.Н., должник) признано обоснованным, Шилова Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыжинская Мария Борисовна (далее - Рыжинская М.Б., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление к Рудских Елене Сергеевне (далее - Рудских Е.С.) о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2021, заключенного между Рудских Е.С. и Шиловой Г.Н., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рудских Е.С. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по сделке транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55, в случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре - взыскания с Рудских Е.С. в конкурсную массу должника его действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2021, заключенный между Шиловой Г.Н. и Рудских Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловой Г.Н. автомобиля Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55, исключения из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведений о регистрации права Рудских Е.С. на автомобиль Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55; с Рудских Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудских Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Рудских Е.С. указала следующее:

- на дату совершения спорной сделки транспортное средство, составляющее ее предмет, было не на ходу, требовало дорогостоящего ремонта, поскольку неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, соответствующий ремонт на сумму 48 000 руб. был проведен Рудских Е.С., чем и обусловлено согласование сторонами спорной сделки его стоимости в размере 150 000 руб., из которых 100 000 руб. были переданы ответчиком должнику в наличной форме после передачи должником ответчику транспортного средства, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных ответчиком запчастей для ремонта, у Рудских Е.С. не сохранились;

- у Рудских Е.С. имелась финансовая возможность оплатить спорное транспортное средство и его ремонт в общей сумме 150 000 руб. за счет заработной платы, получаемой ею в обществе с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг");

- до совершения спорной сделки Рудских Е.С. не была знакома с Шиловой Г.Н., а тем более осведомлена о ее неудовлетворительном финансовом состоянии;

- спорный автомобиль приобретался ответчиком для целей совершения поездок на работу и в г. Называевск, где проживают родители Рудских Е.С., был поставлен на учет в ГИБДД на Рудских Е.С., страховой полис был оформлен на бывшего молодого человека Рудских Е.С. по той причине, что на дату приобретения автомобиля Рудских Е.С. была в процессе обучения вождению, не имела водительского стажа.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Шилова Г.Н. представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

К отзыву Шиловой Г.Н. на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии заказов-нарядов, расходных накладных, актов выполненных работ, чеков, квитанций, актов сдачи-приемки работ, акта осмотра транспортного средства от 12.01.2016, извещения о повреждении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем Шиловой Г.Н. не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, с учетом надлежащего извещения Шиловой Г.Н. судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (получения Шиловой Г.Н. копий определений суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству от 01.04.2022 и об отложении судебного заседания от 04.05.2022 (листы дела 6, 22).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Шиловой Г.Н. имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Шилова Г.Н. располагала информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняла никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции доказательств.

В таких случаях в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Даже если допустить, что Шилова Г.Н. получила дополнительные доказательства после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что у Шиловой Г.Н. не имелось возможности получить их ранее или заявить суду ходатайство об истребовании данных доказательств от третьих лиц.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Шиловой Г.Н. к отзыву на апелляционную жалобу документы (копии заказов-нарядов, расходных накладных, актов выполненных работ, чеков, квитанций, актов сдачи-приемки работ, акта осмотра транспортного средства от 12.01.2016, извещения о повреждении транспортного средства) и возвращает их ей вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Рудских Е.С. проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Рыжинская М.Б. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Шилова Г.Н., Рудских Е.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между Шиловой Г.Н. (продавец) и Рудских Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (лист дела 14), согласно пунктам 1, 3 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55, за 150 000 руб.

Транспортное средство было перерегистрировано с Шиловой Г.Н. на Рудских Е.С. 20.11.2021 (лист дела 25).

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, финансовый управляющий Рыжинская М.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 11.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Г.Н. возбуждено 19.01.2022, в связи с чем спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в подтверждение неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, финансовым управляющим представлен отчет N 22/22 от 14.03.2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" (далее - ООО "Правовой центр Южного Федерального округа"), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, по состоянию на 11.11.2021 составляла 551 000 руб., таким образом, указанная в спорном договоре стоимость автомобиля более чем в три раза меньше его рыночной стоимости;

- доказательства наличия у Рудских Е.С. денежных средств в сумме 150 000 руб., достаточных для оплаты спорного транспортного средства, на момент заключения оспариваемого договора отсутствуют, равно как доказательства расходования Шиловой Г.Н. полученных по спорному договору денежных средств в сумме 150 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2021, заключенный между Шиловой Г.Н. и Рудских Е.С., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловой Г.Н. автомобиля Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55, исключения из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведений о регистрации права Рудских Е.С. на автомобиль Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы 25.09.2021 между Рудских Е.С. и Шиловой Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55, за 200 000 руб., Рудских Е.С. Шиловой Г.Н. был передан задаток в сумме 50 000 руб.

На дату заключения данного договора транспортное средство, составляющее его предмет, было не на ходу, требовало дорогостоящего ремонта, поскольку неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Соответствующий ремонт на сумму 48 000 руб. был проведен Рудских Е.С. при помощи ее бывшего молодого человека, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных ответчиком запчастей для ремонта, у Рудских Е.С. не сохранились.

С учетом произведенных Рудских Е.С. затрат на приобретение запчастей, стороны при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2021 согласовали стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб., из которых 100 000 руб. были переданы ответчиком должнику в наличной форме после передачи должником ответчику транспортного средства.

Денежные средства на оплату спорного имущества Рудских Е.С. получила в качестве заработной платы в ООО "Агроторг", работая в данном обществе в качестве пекаря с заработной платой в размере 24 545 руб. в месяц, как то подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год от 16.08.2022 (приложена к апелляционной жалобе Рудских Е.С.).

В связи с изложенным, согласно доводам Рудских Е.С., оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Шиловой Г.Н. не имеется.

Между тем, во-первых, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции Рудских Е.С. о рассмотрении настоящего спора по адресу, сообщенному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области в качестве адреса места регистрации Рудских Е.С. (листы дела 4, 16, 23, 34, 44), последняя какое-либо процессуальное участие в рассмотрении данного спора судом первой инстанции не приняла, приведенные выше доводы в суде первой инстанции не заявила.

В то же время, являясь лицом, участвующим в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, Рудских Е.С. имела возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должна была) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов финансового управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин проявленной ею при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции процессуальной пассивности и незаявления изложенных ею в апелляционной жалобе возражений в суде первой инстанции Рудских Е.С. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе Рудских Е.С., по существу, представила в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ею в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ею никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Рудских Е.С. не обосновала невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на Рудских Е.С.

Во-вторых, приведенные выше доводы Рудских Е.С., содержащиеся в ее апелляционной жалобе, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, в материалах дела не имеется ни предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 между Рудских Е.С. и Шиловой Г.Н. в оригинале или в копии, позволяющих установить факт и условия его заключения, ни доказательств нахождения спорного транспортного средства по состоянию на 25.09.2021 либо на иную дату в неудовлетворительном техническом состоянии, ни осуществления Рудских Е.С. его ремонта стоимостью 48 000 руб.

Как было указано выше, согласно доводам Рудских Е.С. платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных ответчиком для ремонта спорного транспортного средства запчастей, у Рудских Е.С. не сохранились.

Между тем риск непринятия Рудских Е.С. необходимых и своевременных мер по оформлению и сохранению подтверждающих осуществление и оплату ею ремонта спорного транспортного средства на сумме 48 000 руб. (приобретения запчастей) на случай возникновения необходимости подтвердить факт осуществления и оплаты ею такого ремонта, в том числе суду, в полном объеме возлагается на Рудских Е.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление заключившим с собственником транспортного средства предварительный договор его купли-продажи лицом своими силами и за свой счет ремонта соответствующего транспортного средства до заключения основного договора купли-продажи не является обычным поведением участника гражданского оборота, тем более покупателя-гражданина, для которого стоимость соответствующего ремонта в размере 48 000 руб., с учетом размера получаемой им заработной платы в сумме 24 545 руб. в месяц, явно является существенной.

Вместе с тем Рудских Е.С. не раскрыла и не обосновала, какими разумными мотивами она руководствовалась, осуществляя ремонт спорного автомобиля существенной для нее стоимости до приобретения ею соответствующего транспортного средства в свою собственность.

Доказательства, подтверждающие, что осуществление такого ремонта Рудских Е.С. за свой счет до заключения основного договора купли-продажи было предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 между Рудских Е.С. и Шиловой Г.Н., в деле отсутствуют.

По причине непредставления Рудских Е.С., Шиловой Г.Н. данного предварительного договора в оригинале или в копии в материалы дела суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить, содержал ли данный договор соответствующее условие.

Кроме того, отсутствие в предварительном договоре обозначенного выше условия косвенно следует из логики пояснений самой Рудских Е.С., изложенных в ее апелляционной жалобе, согласно которым согласованная сторонами в предварительном договоре стоимость транспортного средства в сумме 200 000 руб. не учитывала затраты Рудских Е.С. на его ремонт в размере 48 000 руб., в связи с чем несение последних Рудских Е.С., согласно ее доводам, впоследствии явилось причиной согласования сторонами в основном договоре купли-продажи автомобиля от 11.11.2021 стоимости транспортного средства, равной 150 000 руб.

Из данных пояснений Рудских Е.С. следует, что осуществление ею ремонта спорного транспортного средства на сумму 48 000 руб. явилось для сторон спорной сделки экстраординарным (заранее не согласованным и не предусмотренным предварительным договором) обстоятельством, которое обусловило отступление Рудских Е.С. и Шиловой Г.Н. при заключении основного договора купли-продажи от согласованных ими в предварительном договоре условий подлежащего заключению договора купли-продажи о цене спорного имущества.

При этом, как было указано выше, объективные и разумные причины осуществления ею ремонта спорного автомобиля существенной для нее стоимости до приобретения ею соответствующего транспортного средства в свою собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2021 в отсутствие между сторонами спорной сделки оформленных каким-либо образом договоренностей об этом, Рудских Е.С. не раскрыты и не подтверждены.

Достоверность доводов Рудских Е.С. о наличии у нее финансовой возможности осуществить оплату спорного имущества и его ремонт в общей сумме 198 000 руб. за счет получаемой ею заработной платы в ООО "Агроторг" в размере 24 545 руб. в месяц, с учетом того, что соответствующая сумма, якобы уплаченная Рудских Е.С., составляет шесть полных заработных плат Рудских Е.С., представляется сомнительной.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Рудских Е.С. в качестве заработной платы в ООО "Агроторг", за предшествующие обстоятельствам, на которые Рудских Е.С. указывает в апелляционной жалобе, шесть месяцев (либо более длительный период) были направлены ею именно на оплату спорного транспортного средства и его ремонт, а не на личные нужды.

Следует учитывать, что Рудских Е.С. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что она должна обладать не только денежными средствами, достаточными для оплаты спорного имущества и его ремонта, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Доказательства того, что денежные средства, полученные Рудских Е.С. в качестве заработной платы, не были направлены ею на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 198 000 руб.) были ею сохранены и впоследствии направлены на оплату спорного автомобиля и его ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из дела не следует, смыслом содержащихся в апелляционной жалобе Рудских Е.С. пояснений опровергается, что у Рудских Е.С. на дату совершения спорной сделки имелся какой-либо иной доход, помимо заработной платы в ООО "Агроторг" в сумме 24 545 руб. в месяц.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что такое содержание является лишь условно достаточным даже для ежемесячного удовлетворения гражданином основных жизненных нужд и потребностей.

При этом какие-либо пояснения относительно наличия у нее объективных причин и возможности направить какую-либо часть данного содержания (в том числе осуществить накопление за тот или иной период) на приобретение и оплату ремонта спорного транспортного средства в сумме 148 000 руб. Рудских Е.С. не даны.

Передача Рудских Е.С. Шиловой Г.Н. по спорному договору денежных средств в сумме 100 000 руб. после передачи Шиловой Г.Н. Рудских Е.С. спорного транспортного средства какими-либо доказательствами (даже двусторонней распиской) не подтверждается, равно как уплата Рудских Е.С. Шиловой Г.Н. в наличной либо безналичной форме до заключения спорной сделки задатка в размере 50 000 руб.

Так или иначе, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим в дело отчету N 22/22 от 14.03.2022, выполненному ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" (приложен к заявлению управляющего), рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, по состоянию на дату совершения спорной сделки (11.11.2021) составляла 551 000 руб.

Отчет N 22/22 от 14.03.2022, выполненный ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", Рудских Е.С., иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, оснований считать его недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует заключить, что указанная в спорном договоре стоимость автомобиля более чем в три раза меньше его рыночной стоимости.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения следов такого ремонта, который мог столь существенно повлиять на рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, ответчик не заявлял.

Поэтому, даже если признать доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость спорного транспортного средства была оплачена Рудских Е.С. в полном объеме (в сумме 150 000 руб.), даже с учетом якобы израсходованных Рудских Е.С. на ремонт транспортного средства 48 000 руб. (всего 198 000 руб.), спорная сделка не может быть признана совершенной при наличии равноценного встречного предоставления в пользу Шиловой Г.Н.

Доводы Рудских Е.С., согласно которым спорный автомобиль приобретался ею для целей совершения поездок на работу и в г. Называевск, где проживают родители Рудских Е.С., был поставлен на учет в ГИБДД на Рудских Е.С., страховой полис был оформлен на бывшего молодого человека Рудских Е.С. по той причине, что на дату его приобретения Рудских Е.С. была в процессе обучения вождению, не имела водительского стажа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нивелируют факт совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Довод Рудских Е.С. о том, что она не была знакома с Шиловой Г.Н., а тем более осведомлена о ее неудовлетворительном состоянии, на итог рассмотрения настоящего спора также повлиять не может, так как состав подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не включает такой признак, как осведомленность получившего по спорной сделке имущество должника лица на дату ее заключения о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал договор -продажи автомобиля от 11.11.2021, заключенный между Шиловой Г.Н. и Рудских Е.С., недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном, равно как доводы о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловой Г.Н. автомобиля Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55, исключения из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведений о регистрации права Рудских Е.С. на автомобиль Hyundai Solaris, VIN: Z94CU51DBDR086298, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ВА55, в апелляционной жалобе Рудских Е.С. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2022 года по делу N А46-161/2022 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шиловой Галины Николаевны Рыжинской Марии Борисовны к Рудских Елене Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Шиловой (Доценко, Гапоненко) Галины Николаевны (ИНН 550708322900, адрес регистрации: 644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 18, корп. 1, кв. 172) несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10791/2022) Рудских Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков