Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-23569/22 по делу N А56-19945/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-19945/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23569/2022) АО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-19945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению акционерного общества "ДИКСИ Юг"

к Юго-Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - Общество, заявитель, АО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 07.02.2022 N 78-03-05/24-0040-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, при этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, на основании которого Управлением вынесено оспариваемое постановление. Также Общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В установленный определением суда срок от Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении 27.01.2022 материалов внепланового выборочного контроля в отношении Общества, проведенного 22.12.2021 на основании решения N 78-03-05/19-6159-2021 от 17.12.2021, Управлением установлено, что отобранный на объекте предприятия розничной торговли ДИКСИ АО "ДИКСИ Юг" образец: масло сладко-сливочное несоленое традиционное "Легенда Финляндии. Страна Озер" с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления 16.12.2021, изготовитель ООО "Версия" (далее - Образец 1) (Протокол лабораторных испытаний N 225 от 11.01.2022, экспертное заключение N 78-20-01Ф-03.007.Л1091 от 24.01.2022) по органолептическим показателям не отвечает требованиям пункта 5.1.3 таблицы 1 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное Технические условия" и требованиям приложения N 3 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (образец имеет невыраженный сливочный, с нехарактерным для сливочного масла привкус и запах).

Указанные нарушения отражены в акте выборочного внепланового контроля от 27.01.2022 N 78-03-05/19-6159-2022 с приложением экспертного заключения N 78-20-01Ф-03.007.Л1091 от 24.01.2022.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 27.01.2022 N 78-03-05/19-6159-2022 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 07.02.2022 N 78-03-05/24-0040-2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения утверждены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Согласно требованиям приложения N 3 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" для сладко-сливочного масла допускается выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации без посторонних привкусов и запахов.

Требования ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное Технические условия" распространяются на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

В соответствии с пунктом 5.1.3 таблицы 1 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное Технические условия" по органолептическим показаниям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, с допустимыми отклонениями в соответствии с А.2.

В силу пункта 5.1.4 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное Технические условия" масло, имеющее вкус и запах - посторонний, горький, прогорклый, затхлый, салистый, олеистый, окисленный, металлический, плесневелый, химикатов и нефтепродуктов и других привкусов и запахов, нехарактерных для масла, резко выраженные кормовой, пригорелый, кислый и излишне кислый, не растворившуюся соль и излишне соленый в соленом масле, реализации не подлежит.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, согласился с выводами Управления о наличии в действия Общества состава вмененного правонарушения. Свои выводы суд первой инстанции основывал на лабораторных исследованиях (протоколы лабораторных испытаний N N 837565, 837566 от 11.02.2022), проведенных ФБУ "тест-С-Петербурга".

Указанные выводы суда являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленного в материалы дела Акта выборочного внепланового контроля от 27.01.2022 N 78-03-05/19-6159-2022, образец пищевой продукции был исследован по органолептическим показателям, жирно-кислотному составу, проведена оценка маркировки потребительской упаковки (протоколы лабораторных испытаний N 593/С от 20.01.2022, N 255 от 11.01.2022).

На основании указанных лабораторных исследований Юго-Западным филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" составлено экспертное заключение от 24.01.2022 N 78-20-01Ф-03.007.Л.1091, согласно которому внешний вид образца соответствует 5 баллам (поверхность на срезе матовая, сухая на вид, светло-желтого цвета); консистенция оценена на 5 баллов (плотная, пластичная, однородная); запах и аромат оценены на 3 балла (масло имеет невыраженный сливочный, с нехарактерным для сливочного масла привкуса и запаха).

Между тем, в силу пункта 5.1.4 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 масло, имеющее вкус и запах - посторонний, горький, прогорклый, затхлый, салистый, олеистый, окисленный, металлический, плесневелый, химикатов и нефтепродуктов и других привкусов и запахов, нехарактерных для масла, резко выраженные кормовой, пригорелый, кислый и излишне кислый, не растворившуюся соль и излишне соленый в соленом масле, реализации не подлежит.

Каких-либо конкретных указаний какому вкусу и запаху не соответствует исследуемый образец, протоколы лабораторных исследований, а также экспертное заключение, не содержат. Административный орган и суд первой инстанции ограничились лишь общей фразой о нехарактерном для сливочного масла привкусе и запахе, что в данном случае не может служить доказательством наличия вины Общества во вмененном правонарушении.

Более того, Обществом от производителя была получена декларация от 26.08.2021 N RU Д-RU.PA01.B.98203/21 о соответствии товара, в том числе требованиям ГОСТ 32261-2013.

Ссылка суда первой инстанции на протокол лабораторных испытаний N 837565 от 11.02.2022 является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным протоколом масло сливочное имеет слабовыраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, посторонних привкусов и запахов не имеет.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие продукции нормативным документам, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, Общество не является производителем продукции, и при отсутствии иных нарушений ГОСТ 32261-2013, а также при отсутствии посторонних привкусов и запахов, не имело возможность определить в отношении каждой единицы товара наличие недостаточно выраженного сливочного привкуса, такой компетенцией обладает только эксперт.

Более того, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать, что административным органом в данном случае не доказан состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу N А56-19945/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.02.2022 N 78-03-05/24-0040-2022 о привлечении акционерного общества "ДИКСИ Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева