Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-25925/22 по делу N А56-109353/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-109353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Башмакова А.А. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25925/2022) ИП Бабенко Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-109353/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Бабенко Вадима Николаевича

к ООО "СК Профистрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Вадим Николаевич (далее - ИП Бабенко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профистрой" (далее - ООО "Строительная компания Профистрой", ответчик) о взыскании 125 775 руб. задолженности по договору на оказание услуг автокрана от 25.11.2020 N 65, 7 603,52 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 19.11.2021.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Определением суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 65 на оказание услуг автокрана от 25.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги автомобильного крана марки XCMG QY25K5-1, а также марки КС-55713 на базе автомобиля КамАЗ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по 1650 руб. за 1 час работы на автомобильном кране марки XCMG QY25K5-1.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по 1350 руб. за 1 час работы на автомобильном кране марки КС-55713.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заказ оформляется директором в устной форме. По окончании работ исполнитель выставляет заказчику счет, в котором указывается объем данного заказа и его стоимость. Оплата заказчиком счетов производится в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 583 275 руб., что подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 407 от 03.12.2020, N 409 от 13.12.2020, N 412 от 23.12.2020, N 416 от 30.12.2020, N418 от 07.01.2021.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 457 500 руб. в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с гарантийным письмом от 16.03.2021 N 83 генеральный директор ответчика гарантировал оплату в размере 50 000 руб. в срок до 26.03.2021 включительно, в размере 203 000 руб. - до 05.04.2021 включительно.

Вместе с тем, по истечении указанных в гарантийном письме сроков денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг от ответчика не поступили.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ N 407 от 03.12.2020, N 409 от 13.12.2020, N 412 от 23.12.2020, N 416 от 30.12.2020, N418 от 07.01.2021. Указанные акты не подписаны ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие факт использования автомобильного крана.

В целях оплаты оказанных истцом услуг Предпринимателем были выставлены счета на оплату: N 407 от 03.12.2020 на сумму 160 050 руб., N 409 от 13.12.2020 на сумму 169 950 руб., N 412 от 23.12.2020 на сумму 227 700 руб., N 416 от 30.12.2020 на сумму 111 375 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 260 от 09.12.2020, N 266 от 23.12.2020, N 822 от 14.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 329 950 руб., при этом в графе "Назначение платежа" данных платежных поручений ответчиком указано, что денежные средства перечисляются в качестве частичной оплаты по счету N 407 от 03.12.2020, оплаты по счету N 409 от 13.12.2020.

В соответствии с гарантийным письмом от 16.03.2021 N 83 генеральный директор ответчика гарантировал оплату в размере 50 000 руб. в срок до 26.03.2021 включительно, в размере 203 000 руб. - до 05.04.2021 включительно.

Указанное гарантийное письмо подписано генеральным директором ответчика и удостоверено печатью организации. Доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате задолженности, возникшей не в связи с оказанием услуг по Договору N 65 на оказание услуг автокрана от 25.11.2020, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорное гарантийное письмо не относится к заключенному между сторонами Договору N 65 на оказание услуг автокрана от 25.11.2020.

После составления ответчиком гарантийного письма от 16.03.2021 N 83 от ответчика в пользу истца поступили денежные средства в сумме 127 550 руб. по платежным поручениям N 129 от 06.04.2021, N 190 от 08.06.2021, в графе "Назначение платежа" которых указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету N 412 от 23.12.2020, частичной оплаты по счету N 416 от 30.12.2020.

Принимая во внимание, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов на оплату N 407 от 03.12.2020, N 409 от 13.12.2020, N 412 от 23.12.2020, N 416 от 30.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные счета на оплату были направлены в адрес ответчика.

Доказательства оказания истцом услуг по Договору в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик в письме от 16.03.2021 N 83 гарантировал оплату задолженности в сумме 253 000 руб., при этом после составления указанного письма обязательства по оплате задолженности не были исполнены в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 125 775 руб. как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 19.11.2021 составил 7 603, 52 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 составил 5 079, 24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 19.11.2021 в сумме 7 603, 52 руб., за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 079, 24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор оказания разовых юридических услуг от 08.07.2021, заключенный между истцом и Петенко А.А., расходные кассовые ордера на сумму 45 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-109353/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Профистрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Вадима Николаевича задолженность в сумме 125 775 руб. по договору N 65 от 25.11.2020, пени за период с 13.01.2021 по 19.11.2021 в сумме 7 603, 52 руб., за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 079, 24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 773 руб.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев