Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 12АП-9322/22 по делу N А12-29361/2021

г. Саратов

31 октября 2022 г.

Дело N А12-29361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-29361/2021 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полином" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, корп. 1, оф. 22, ОГРН 1143443029784, ИНН 3443932760)

к индивидуальному предпринимателю Рахлину Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 314344307200170, ИНН 344405266190)

о взыскании неустойки по договору аренды и расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рахлин Антон Евгеньевич (далее - ИП Рахлин А.Е., предприниматель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином", общество) судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2022 года по настоящему делу заявление ИП Рахлина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Полином" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 41 881,66 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Полином" не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ИП Рахлина А.Е. о взыскании судебных расходов в размере 41 881,66 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от предпринимателя не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Полином" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП Рахлину А.Е. (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 01.08.2018 в размере 107 853,13 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Полином" взыскана неустойка в размере 1 494,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 078,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 293,47 руб.

13 июля 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом судом учтено пропорциональное удовлетворение исковых требований и произведён соответствующий расчёт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение факта оплаты судебных расходов предоставлены ненадлежащие бухгалтерские документы. По мнению общества, суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания реальности несения ответчиком судебных расходов. Кроме того, размер взысканных с истца судебных расходов не отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), исходя из законоположений главы 9 АПК РФ разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования ООО "Полином" частично в размере 1 494,77 руб. (из заявленных 107 853,13 руб.).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Рахлин А.Е. вправе претендовать на возмещение с ООО "Полином" судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении дела, пропорционально части отказанных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года ИП Рахлин А.Е. (доверитель) и адвокат Ткачук Светлана Александровна (далее - Ткачук С.А.) (адвокат) заключили договор поручения об оказании юридической помощи (далее - договор) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску ООО "Полином" к ИП Рахлину А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по делу N A12-29361/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, в том числе:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление ООО "Полином", а также иные дополнительные документы, в случае, если они будут предоставлены доверителем (пункт 1.4 договора);

- осуществить представительство доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области в защиту его интересов, а именно: участие во всех судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, ходатайств, предъявление доказательств (пункт 1.5 договора).

Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 руб. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: оплата в сумме 15 000 руб. производится в срок не позднее 01 ноября 2021 года, оплата оставшейся суммы в размере 30 000 руб. производится в срок не позднее 10 декабря 2021 года (пункт 9 договора).

Оказание предпринимателю юридических услуг адвокатом Ткачук С.А. в соответствии с условиями заключённого между ними договора подтверждено материалами дела. Так, представитель ответчика подготовил и представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т.2 л.д.70-74, 98-99), контррасчёты неустойки (т.2 л.д.100-101, 118-121), знакомилась с материалами дела (т.2 л.д.91), принимала участие в судебных заседаниях 22 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 10 марта 2022 года (т.2 л.д.95, 102-103, т.3 л.д.21-22).

В качестве подтверждения оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг предпринимателем предоставлены платёжное поручение от 28.10.2021 N 500 на сумму 15 000 руб. и квитанция от 08.12.2021 серии КА N 002873 о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета в размере 30 000 руб. (электронные материалы дела, приложение к заявлению ИП Рахлина А.Е. от 13.07.2022).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение факта оплаты судебных расходов ответчиком предоставлены ненадлежащие бухгалтерские документы: в платёжном поручении не указано назначение платежа, а квитанция не содержит сведений о приходном кассовом ордере, подтверждающем приём наличных средств. В связи с этим, по мнению истца, ответчиком не подтверждён факт несения судебных расходов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, и личные подписи указанных лиц.

Учитывая положения пунктов 4.1 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, содержащим все обязательные реквизиты, и подтверждающая фактически произведённые расходы стороны при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (услуги).

Согласно представленной квитанции от 08.12.2021 серии КА N 002873 денежные средства в размере 30 000 руб. внесены в кассу Адвокатского кабинета Ткачук Светланы Александровны непосредственно ИП Рахлиным А.Е., который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью адвоката, позволяет установить основание и сумму оплаты (имеется ссылка на договор и номер настоящего дела); дата квитанции указана в левом нижнем углу.

В представленном платёжном поручении от 28.10.2021 N 500 на сумму 15 000 руб. действительно отсутствует назначение платежа.

В то же время судом учтено, что доказательства наличия каких-либо иных договоров, заключённых между предпринимателем и адвокатом Ткачук С.А. в материалы дела не предоставлены. При этом сумма и дата платежа соответствуют условиям оплаты вознаграждения адвокату, указанным в пункте 9 договора поручения от 21.10.2021 (оплата в сумме 15 000 руб. производится в срок не позднее 01 ноября 2021 года).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предоставленные предпринимателем платёжное поручение и квитанция являются надлежащими доказательствами несения ответчиком соответствующих судебных расходов.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи и их оплаты в соответствии с предоставленным договором поручения от 21.10.2021.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что размер взысканных с истца судебных расходов не отвечает требованиям справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная предпринимателем к взысканию с общества сумма расходов (45 000 руб.) не является завышенной.

Однако ответчиком не учтено частичное удовлетворение исковых требований (1 494,77 руб. из 107 853,13 руб.), следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при условии расчёта судебных издержек пропорционально размеру отказанных исковых требований, правильным является размер судебных расходов на оплату юридических услуг - 41 881,66 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 41 881,66 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-29361/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова