Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5534/22 по делу N А14-6116/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

А14-6116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Центр-Полимер": Глаголева Т.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-6116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Центр-Полимер" (г. Воронеж, ОГРН 1173668057310, ИНН 3663131437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, ОГРН 1174027011993, ИНН 4004020206)

о взыскании 2 829 652 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Центр-Полимер" (далее - ООО ПО "Центр-Полимер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее - ООО "ПЗКУ 1", ответчик) о взыскании 635 663 руб. 08 коп. задолженности, 2 278 871 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.06.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 с ООО "ПЗКУ 1" в пользу ООО ПО "Центр-Полимер" взыскано 635 663 руб. 08 коп. задолженности, 376 203 руб. 82 коп. неустойки, всего 1 011 866 руб. 90 коп., а также 32 230 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 635 663 руб. 08 коп. исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЗКУ 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ПЗКУ 1" указывало на то, что 19.07.2022 оно разработало проект мирового соглашения исходя из появившихся финансовых возможностей из расчета погашения основного долга равными долями на 3 месяца, который направлен ООО ПО "Центр-Полимер" на согласование. Однако суд лишил ответчика права на добровольное погашение задолженности до принятия решения о взыскании задолженности.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО ПО "Центр-Полимер" (поставщик) и ООО "ПЗКУ 1" (покупатель) заключен договор поставки N 48 (л.д. 10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п. 1.2 договора, количество, ассортимент, цена товара в каждой конкретной поставке определяются в приложениях к настоящему договору (счетах, заявках, спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара указывается в рублях РФ.

В силу п. 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты.

ООО ПО "Центр-Полимер" в адрес ООО "ПЗКУ 1" по товарным накладным N 16 от 12.01.2021 на сумму 303 200 руб. 00 коп., N 201 от 02.02.2021 на сумму 762 265 руб. 00 коп., N 439 от 03.03.2021 на сумму 256 900 руб. 00 коп., N 551 от 15.03.2021 на сумму 285 924 руб. 00 коп., N 699 от 25.03.2021 на сумму 214 290 руб. 00 коп., N 775 от 01.04.2021 на сумму 203 580 руб. 00 коп., N 849 от 12.04.2021 на сумму 207 170 руб. 00 коп., N 1181 от 19.05.2021 на сумму 207 909 руб. 00 коп., N 1274 от 28.05.2021 на сумму 927 417 руб. 32 коп., N 1423 от 15.06.2021 на сумму 149 100 руб. 00 коп., N 1552 от 01.07.2021 на сумму 906 747 руб. 60 коп., N 1887 от 04.08.2021 на сумму 417 414 руб. 00 коп., N 2015 от 16.08.2021 на сумму 270 680 руб. 00 коп., N 2073 от 20.08.2021 на сумму 246 800 руб. 00 коп., N 2289 от 09.09.2021 на сумму 639 460 руб. 00 коп., N 2760 от 27.10.2021 на сумму 483 195 руб. 70 коп., N 2800 от 01.11.2021 на сумму 484 988 руб. 00 коп., N 2935 от 17.11.2021 на сумму 297 930 руб. 00 коп., N 3076 от 30.11.2021 на сумму 332 699 руб. 48 коп., N 3205 от 09.12.2021 на сумму 512 711 руб. 60 коп., N 188 от 01.02.2022 на сумму 512 963 руб. 60 коп. был поставлен товар на общую сумму 8 623 345 руб. 30 коп. (л.д. 11 - 43).

Платежными поручениями N 141 от 15.03.2021, N 174 от 25.03.2021, N 514 от 01.04.2021, N 590 от 09.04.2021, N 774 от 18.05.2021, N 775 от 18.05.2021, N 839 от 26.05.2021, N 829 от 25.05.2021, N 828 от 25.05.2021, N 840 от 26.05.2021, N 841 от 26.05.2021, N 983 от 11.06.2021, N 982 от 11.06.2021, N 1004 от 29.06.2021, N 1384 от 26.07.2021, N 1449 от 30.07.2021, N 580 от 13.08.2021, N 687 от 23.08.2021, N 840 от 07.09.2021, N 873 от 08.09.2021, N 199 от 22.10.2021, N 194 от 22.10.2021, N 213 от 25.10.2021, N 288 от 01.11.2021, N 287 от 01.11.2021, N 400 от 17.11.2021, N 73 от 26.11.2021, N 459 от 08.12.2021, N 458 от 08.12.2021, N 105 от 28.01.2022 ООО "ПЗКУ 1" произвело частичную оплату переданного товара (л.д. 73 - 108).

Оплата за товар производилась покупателем с нарушением сроков и не в полном объеме, задолженность составила 845 663 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 48 от 17.04.2018, ООО ПО "Центр-Полимер" обратилось к ООО "ПЗКУ 1" с претензией N 36 от 04.03.2022, полученной покупателем 22.03.2022 (л.д. 45 - 46).

Письмом N 24/03 от 24.03.2022 ООО "ПЗКУ 1" гарантировало оплату задолженности в сумме 332 699 руб. 48 коп. в срок до 08.04.2022, а также задолженности в сумме 512 963 руб. 60 коп. в срок до 22.04.2022 (л.д. 47).

В указанные в письме сроки задолженность по оплате товара погашена не была.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПО "Центр-Полимер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд ответчик по платежным поручениям N 185 от 30.05.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 681 от 18.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 578 от 25.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. частично погасил образовавшуюся задолженность в общей сумме 210 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для уточнения истцом размера заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт того, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями ООО ПО "Центр-Полимер" и ООО "ПЗКУ 1". Более того, ответчик факт поставки товара со стороны истца в указанном объеме не опровергал.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В ходе рассмотрения дела в письме N 34/21 от 25.07.2022 ответчик указал, что сумма задолженности составляет 645 663 руб. 08 коп. (л.д. 125).

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.07.2022 ООО ПО "Центр-Полимер" заявило о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 663 руб. 08 коп. (л.д. 133).

Основаниями для уменьшения суммы задолженности после подачи иска до 635 663 руб. 08 коп. являются представленные в материалы дела платежные поручения N 185 от 30.05.2022, N 681 от 18.07.2022, N 578 от 25.07.2022 на общую сумму 210 000 руб. 00 коп. (845 663,08 руб. - 210 000,00 руб.) (л.д. 108, 123, 129).

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара на большую сумму или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "ПЗКУ 1" в пользу ООО ПО "Центр-Полимер" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 635 663 руб. 08 коп.

Помимо основного долга ООО ПО "Центр-Полимер" заявлялось требование о взыскании с ответчика 2 278 871 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 12.01.2021 по 21.06.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока и/или размера оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от суммы неоплаты или недоплаты поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО ПО "Центр-Полимер" о взыскании с ООО "ПЗКУ 1" неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 278 871 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд правильно нашел требования ООО ПО "Центр-Полимер" о взыскании штрафных санкций необоснованными в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 и частично необоснованным требование о взыскании неустойки с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с учетом положений статьи 191, части 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение срока внесения предоплаты, покупатель не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате товара в день его принятия (12.01.2021). Таким образом, начисление пени в рассматриваемом случае следует производить со дня, следующего за днем принятия товара ответчиком (13.01.2021).

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованным требование истца о начислении и взыскании неустойки в сумме 1 881 019 руб. 12 коп. за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом ООО "ПЗКУ 1" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства, соотнеся размеры основного долга и неустойки, в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО ПО "Центр-Полимер" неустойки.

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца неустойку за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, применив ставку 0,1 %, в размере 376 203 руб. 82 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В свою очередь, размер присужденной неустойки на будущее время (ставка 0,5 %) не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательства перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу N А51-27078/2017).

Таким образом, суд правомерно заявленные требования удовлетворил в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности заключить мировое соглашение, является несостоятельным.

В силу частей 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может, так как в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В письме от 26.07.2022 истец указал, что мирное урегулирование спора не представляется возможным (л.д. 136).

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос суда о том, принимаются ли ответчиком какие-либо меры по заключению мирового соглашения, представитель истца ответил отрицательно.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Отсутствие у юридического лица единственного учредителя и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. В случае смерти директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью заинтересованное лицо вправе обратиться к нотариусу, который ведет наследственное дело, с целью заключения договора доверительного управления имуществом, имеющимся в составе наследства и требующего не только охраны, но и его управления.

В данном случае такое обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил до смерти директора и единственного учредителя ООО "ПЗКУ 1". Доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность оплаты поставленного товара, ответчик судам не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-6116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов