Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-8421/22 по делу N А76-36822/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-36822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-36822/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лицу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию размере 57 733 руб. 47 коп., пени в размере 22 867 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления за счет средств бюджета муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу ООО "Центр" взыскана сумма основного долга в размере 57 733 руб. 47 коп., пени в размере 22 867 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 632 руб.

С указанным решением не согласился ответчик (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе Управление просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Луначарского, д. 38, кв. 6, является муниципальной собственностью.

При этом, 22.04.2008 между ответчиком и гр. Пашковым Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 8906, согласно пункта 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 34,6 кв.м., по адресу: г. Копейск, ул. Луначарского, д. 38, кв. 6.

Указанное жилое помещение до настоящего времени Управлению не возвращено.

Договор социального найма не расторгнут.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство по делу: договор N 8906 социального найма жилого помещения от 22.04.2008, заключенный между муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Пашковым Н.Н. Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.07.2022.

Определением от 25.07.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела N А76-36822/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание было отложено на 19.09.2022.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пашков Н.Н., проживающий по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Луначарского, д. 38 кв. 6.

Определением от 19.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

К дате судебного заседания от ООО "Центр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию в размере 17 715 руб. 21 коп., пени в размере 8 664 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное уточнение судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилые помещения, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1, кв. 26, и ул. Кулибина, д. 1, кв. 4, принадлежат муниципальному образованию Копейский городской округ на праве собственности.

Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.

Истец осуществил поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения в период с 12.12.2018 по 09.02.2020 (г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1, кв. 26), с 12.12.2018 по 22.07.2019 (г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1, кв. 4), ответчик оплату не произвел.

Сумма задолженности за тепловую энергию по квартире N 26 по адресу: г. Копейск, ул. Кулибина, д. N 1 за указанный период составила 11 493 руб. 34 коп., по квартире N 4 - 6 221 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Центр" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по спорным жилым помещениям составила 17 715 руб. 21 коп.

Факт принадлежности ответчику указанных квартир, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными формулами и тарифами.

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме, о проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного ресурса ответчик суду не заявлял.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 12.12.2018 по 09.02.2020 по квартире N 26, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1 и за период с 12.12.2018 по 22.07.2019, а также по квартире N 4, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно, в сумме 17 715 руб. 21 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 8 664 руб. 21 коп.

Так, сумма пени за неоплаченную задолженность по квартире N 26, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1 за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 составила 5 338 руб. 64 коп., по квартире N 4, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1 за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 составила 3 325 руб. 57 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени судом проверен, признан верным, период моратория в расчет не включен, ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции не имеется, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8 664 руб. 21 коп.

Доводы Управления относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки по жилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Луначарского, д. 38, кв. 6, в отношении которого имеется договор социального найма N 8906 от 22.04.2008, заключенного между муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Пашковым Н.Н. отклоняются, поскольку требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки за указанное помещение исключено ООО "Центр" из предмета рассматриваемого иска.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице уполномоченного органа - Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования "Копейский городской округ".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивало права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска 26 379 руб. 42 коп. составляет 2 000 руб. Учитывая, что ООО "Центр" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 632 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 N 6421 (л.д. 9), истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 632 руб.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов по жалобе по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2022 г. по делу N А76-36822/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 17 715 руб. 21 коп., пени в размере 8 664 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 632 руб., уплаченную по платежному поручению N 6421 от 01 октября 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова