Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-15548/21 по делу N А60-1536/2020

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Муратова М.В. - Нагуманов В.Г., паспорт, доверенность от 18.10.2022 в порядке передоверия от ООО "ДФ";

от конкурсного управляющего Матвеева А.А. - Дюков С.В. (доверенность от 13.07.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в период с 27.02.2018 по 18.07.2019 денежных средств с расчетного счета ООО НПП "Вагонник" в пользу Муратова Максима Владимировича в сумме 2 998 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-1536/2020

о банкротстве ООО НПП "Вагонник" (ОГРН 1036603547122, ИНН 6686103270)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 17.10.2020) заявления акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 6670003255, ОГРН 1026604965320) о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вагонник" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ООО "ЕВПК" (ИНН 6686103270) о признании ООО НПП "Вагонник" (ИНН 6670044205) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.10.2020 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО "ЕВПК" (ИНН 6686103270) признаны обоснованными, в отношении ООО "НПП "Вагонник" (ИНН 6670044205, ОГРН 1036603547155) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Матвеев А.А., член Ассоциации "межрегиональная саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО НПП "Вагонник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шасть месяцев до 24.03.2022. исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Матвеев А.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств в общей сумме 2 998 000 руб., совершенных в период с 27.02.2018 по 18.07.2019 в пользу Муратова Максима Владимировича; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муратова М.В. в пользу ООО НПП "Вагонник" 2 998 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены в рамках договоров, что исключает вывод причинения оспариваемыми перечислениями вреда должнику и его кредиторам; конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств было совершено в ущерб кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо со злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Матвеев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными платежей в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены изложенные в объяснениях от 23.06.2022 факты. Ссылаясь на то, что в представленной в материалы дела переписке Муратов М.В. подтверждает, что цена по договору составляет 140 000 руб., при этом в письмах N 48 от 01.09.2018, N 67 от 30.12.2018, N 75 от 30.01.2019, N 83 от 28.02.2019, N 92 от 30.04.2019, N 147 от 15.12.2019 Муратов М.В. указывает на фактическую переплату и предлагает зачесть дополнительно оказанные услуги, считает, что наличие данной переписки свидетельствует о том, что актов на общую сумму 2 958 000 руб., которые представлены в материалы дела, отсутствовали; считает, что представленные акты об оказании услуг не соответствуют пункту 2.1 договора N 03-02-18 от 27.02.2018, поскольку несмотря на то, что они составлены ежемесячно содержат разную цену услуг, никак не согласующуюся с договоров; считает, что акты были составлены не в даты, в них указанные, а позднее с целью оправдания произведенных платежей; подгонялись под платежи и были оставлены. Отмечает, то Муратов М.В. не доказал наличие образования, позволяющего проводить на профессиональном уровне анализ рынка. Настаивает на том, что несмотря на формальное наличие актов оказанных услуг, изложенные обстоятельства с учетом аффилированности сторон свидетельствуют о том, что услуги не оказаны, акты и переписка изготовлены позднее с целью оправдания платежей.

До начала судебного заседания от ИП Муратова М.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Представитель Муратова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Муратова М.В. - Бухмиллер А.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе "Картотека арбитражных дел".

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю Муратова М.В. - Бухмиллер А.А., использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя Муратова М.В. - Бухмиллер А.А., не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Муратова М.В. - Бухмиллер А.А., была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, явку в судебное заседание представителя Муратова М.В. - Нагуманова В.Г., суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Вагонник" выплачено Муратову М.В. в период с 27.02.2018 по 18.07.2019 в общей сложности 2 998 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 03-02-18 от 27.02.2018 за услуги конъюнктурного исследования рынка".

Ссылаясь на то, что сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, пологая, что фактически Муратов М.В. услуги не оказывал, сделки являются безвозмездными, а также указав на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения платежей, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу Муратова М.В. в период с 27.02.2018 по 18.07.2019 в общей сложности 2 998 000 руб. применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением арбитражного суда от 23.01.2020; оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 2 998 000 руб. в пользу Муратова М.В. совершены в период с 27.02.2018 по 18.07.2019, т.е. в пределах подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, и.о. конкурсного управляющего должника указывал, что согласно анализу финансового состояния должника объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 ООО НПП "Вагонник" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СФАТ-Рязань", ООО "Оникс-Сервис", ООО "Реминвест", МИФНС N 25 по Свердловской области, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом, Муратов Максим Владимирович является сыном учредителя должника Муратова В.Е. и братом директора должника Муратова Д.В., и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, услуги Муратов М.В. не оказывал; сделки являются безвозмездными, что в свою очередь свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что перечисление денежных средств в пользу должника происходило во исполнение договора N 03-02-18 от 27.02.2018.

При рассмотрении вопроса о получении должником по оспариваемым сделкам встречного предоставления из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 27.02.2018 между должником (заказчик) и Муратовым М. В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по конъюнктурному исследованию рынка N 03-02-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изучению потенциальных возможностей рынка оборудования для ремонта грузовых вагонов по продвижению продукции заказчика, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - "продукция"), осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей, включая статистический анализ, по изучению условий оплаты, хранения и транспортировки продукции, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг составляет 140 000 руб. в месяц без учета НДС.

Оплата цены услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг или разными долями в течение текущего месяца выполнения услуг исполнителем путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 5 настоящего договора (п.п. 2.2, 2.3 договора от 27.02.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется:

3.1.1. Изучать на территории, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, потенциальные возможности рынка продукции, в том числе: приемлемость продукции на указанной территории; осведомленность о продукции и покупательских привычках потребителей в целях продвижения ее как товара; статистический анализ результатов; условия реализации и приобретения, оплаты, хранения и транспортировки продукции; информацию о действующих договорных ценах на аналогичную продукцию.

3.1.2. Оформлять результаты изучения возможностей рынка (п. 3.1.1 настоящего Договора) в виде рекомендаций, которые подлежат представлению Заказчику.

3.1.3. На основе изученной информации составить базу данных потенциальных покупателей продукции.

3.1.4. Проводить текущие консультации с Заказчиком не реже одного раза в неделю и информировать Заказчика об изменении рыночной конъюнктуры.

3.1.5. Оказывать услуги по настоящему Договору добросовестно, соблюдать указания и требования Заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик обязуется:

3.2.1. Предоставить Исполнителю всю необходимую информацию о продукции.

3.2.2. При необходимости предоставить Исполнителю образцы продукции.

3.2.3. Содействовать Исполнителю в оказании им услуг.

3.2.4. Оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены: аналитические отчеты о конъюнктурном исследовании - анализе рынка запчастей за период с февраля 2018 года по июль 2019 года; аналитический отчет для бизнес плана по организации деповского и капитального ремонта грузовых вагонов на станции Тюменьот 15.08.2018; анализ текущего состояния рынка колесных пар от 10.10.2018; аналитические отчеты содержат подписи сторон договора, а также оттиск печати должника; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля 2018 года по март 2019 года, подписанные и заверенные печатями сторон договора. В представленных актах также имеется ссылка на договор N 03-02-18 от 27.12.2018.

Также, в подтверждение исполнения непосредственно должником пункта 3.2.1 договора от 27.02.2018 о предоставлении исполнителю информации о продукции, ответчиком в материалы дела представлены:

1. "Перечень средств измерений и контроля, используемых при изготовлении деталей: "Клин фрикционный из серого чугуна для тележек грузовых вагонов" (Приложение N 1).

2. "Перечень основного технологического оборудования и оснастки, применяемых при изготовлении детали "Клин фрикционный М 1698.00.003" (Приложение N 2).

3. Письмо исх. 16 от 23.01.2017, письмо исх. 17 от 23.01.2017, письмо исх. 19 от 23.01.2017, письмо N 262ПКБ ЦВ от 14.02.2017, письмо исх. 142 от 25.07.2017, письмо от 10.08.2017 N 2.1.7-1432, справка N 1/14-023 от 19.07.2017 (см. Приложения N 3).

Указанные письма содержат информацию об изготавливаемых деталях, с указанием артикулов, технических условий, ГОСТов и др.

Переданы документы, содержащие техническую информацию об изготавливаемых изделиях: акт квалификационной комиссии квалифицированных испытаний деталей от 01.02.2017; акт устранения замечаний, выявленных 01.02.2017; акт обследования производства от 10.02.2015; акт обследования производства от 16.08.2017; акт обследования производства от 27.04.2018.

Также представлены документы, содержащие необходимую техническую информацию для анализа стоимости, соответствия качеству и себестоимости аналогичных деталей производителей-конкурентов.

Ответчик пояснил, что документы передавались Муратову М. В. от разных специалистов (работников) ООО НПП Вагонник.

Также, ответчиком в материалы дела представлены таблица соотнесения спорных платежей с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), из которой следует, что платежей в адрес ответчика, не подтвержденных первичными документами, не имелось.

Также в подтверждение реальности договора, ответчик предоставил в материалы дела скриншоты деловой переписки.

Кроме того ответчик указал, что оказывал должнику услуги по информационному сопровождению, подготовке документов для участия в закупочной процедуре на основании договора N 05-12-17 от 04.12.2017, представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 29.12.2017. от 28.02.2018.

С учетом, изложенного, принимая во внимание, что представленные ответчиком документы соотносятся с перечнем продукции заказчика, указанной в приложении N 1 к договору от 27.02.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства получены Муратовым М. В. от общества НПП Вагонник во исполнение договора N 03-02-18 от 27.02.18, что исключает вывод причинения оспариваемыми перечислениями вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора N 03-02-2018 от 27.02.2018, акта-отчета о выполненных дополнительных услугах N 32 от 30.06.2018, акта-отчета о выполненных дополнительных услугах N 55 от 30.09.2018, акта-отчета о выполненных дополнительных услугах N 68 от 30.12.2018, акта-отчета о выполненных дополнительных услугах N 87 от 30.03.2019, акта-отчета о выполненных дополнительных услугах N 115 от 29.06.2019, акта N 47 от 19.12.2019.

Суд первой инстанции, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, без проведения специальных исследований, путем исследования представленных доказательств, в совокупности с пояснениями сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов конкурсного управляющего о составлении указанных документов "задним числом" и не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен о обоснованно отклонен довод и.о. конкурсного управляющего должника относительно срока действия договора в экземпляре, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, определен до 31.12.2018, в то время как акты представлены по март 2019 года. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре от 27.02.2018 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон; с учетом положения абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до срока исполнения обязательства по оплате услуг.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы и.о. конкурсного управляющего должника о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) не соответствуют условию договора о цене оказываемых услуг, поскольку содержат разную цену услуг, никак не согласующуюся с договором, поскольку доказательств того, что должником оплачено услуг на сумму больше, чем оказано ответчиком за указанный период, не представлено. Должник оказанные услуги принимал, подписывал акты выполненных работ, возражений в части объемов, качества и стоимости оказанных услуг не предъявлял. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, переписка с контрагентами, указывают на то, что Муратов М.В. оказывал должнику услуги, связанные с ценообразованием на специфическом олигополистическом рынке запасных частей к железнодорожному транспорту в условиях отсутствия открытой информации о ценах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2022 года по делу N А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова