Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-10283/21 по делу N А45-14915/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-14915/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны (N 07АП-10283/2021(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" (N 07АП-10283/2021(3)) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14915/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны, г.Краснодар (ИНН 230800485648) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 5445020868), о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации в размере 40 800 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (ОГРН 1065473074743),

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Чакилев В. К. по дов. от 19.02.2021, диплом; представитель Аладашвили И. Д. не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции;

От ответчика: Кудашов И. Г. по дов. от 12.04.2022, диплом;

От третьего лица: Кудашов И. Г. по дов. от 27.07.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломонович Людмила Андреевна (далее - истец, ИП Ломонович Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (ИНН 5445020868) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (ОГРН 1065473074743) (далее - третье лицо), со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани".

2. Обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком "Алексеевские бани", по свидетельству N 351059, в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с незаконным использованием товарного знака истца, за период с 02.05.2018 по 02.06.2021 в размере 38 063 939 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани", прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком "Алексеевские бани" по свидетельству Российской Федерации N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 351059 за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 в размере 65 518 рублей 20 копеек, а также 12 344 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменены, дело N А45-14915/2021 направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования и оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе относительно верного применения способа расчета компенсации и определения ее размера.

При новом рассмотрении истец поддержал уточненные исковые требования и просил:

1. Обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун под фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани".

2. Обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком "Алексеевские бани", по свидетельству N 351059, в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с незаконным использованием товарного знака истца, за период с 02.05.2018 по 02.06.2021 в размере 38 063 939 рублей 40 копеек.

В связи со сменой 07.04.2022 наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" (далее - ООО "Бердские общественные бани") 31.05.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 отказ истца от данного требования судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

08.08.2022 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил:

- взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с незаконным использованием товарного знака истца, за период с 02.05.2018 по 19.07.2021 в размере 39 454 287 рублей 88 копеек;

- обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком "Алексеевские бани", по свидетельству N 351059, в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун.

Решением от 25.08.2022 арбитражного суда принят отказ истца от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком "Алексеевские бани" по свидетельству N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 5445020868) в пользу индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны, г.Краснодар (ИНН 230800485648) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 351059 за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 в размере 2 180 000 рублей, а также 11032 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ломонович Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировав действия истца как злоупотребление правом; суд первой инстанции необоснованно снизил размер присужденной компенсации, не имея для этого соответствующих оснований; суд не учел, что, нарушая исключительные права истца на товарный знак, ответчик был заведомо осведомлен о допускаемом им нарушении, поскольку он является аффилированным лицом с третьим лицом, которому было известно о правопритязаниях истца относительно товарного знака с 2011 года; использование чужого товарного знака являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку нарушение исключительных прав на товарный знак истца осуществлялось с незаконным использованием товарного знака, в том числе путем его использования в произвольной части фирменного наименования ответчика и носило грубый характер, поскольку ответчику было заведомо известно о контрафактном характере реализуемых им услуг.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Бердские общественные бани", в которой просит изменить решение суда в части присужденного размера компенсации, в этой части принять новый судебный акт о взыскании суммы компенсации в меньшем размере, в остальной части - оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер компенсации (при расчете от всей выручки) в сумме 2 180 000 рублей фактически составил сумму соизмеримую (99,6%) от всей чистой прибыли от всей деятельности за 3 года непрерывной работы ответчика, что не может быть признано соразмерной и справедливой суммой компенсации в данном деле; взысканная сумма компенсации в 30,3 раза превышает размер правомерного использования товарного знака истца для услуг общественных бань, то есть данную сумму истец получил бы при сохранении выруки у истца и при заключении лицензионного договора за 15 лет успешной непрерывной работы общественных бань; допущенное ответчиком нарушение не является ни злостным ни длительным, так, досудебная претензия истца в адрес ответчика не поступила, при этом, как только ответчику стало известно о предъявленных к нему требованиях, он разработал новое коммерческое обозначение и до даты первого судебного заседания (20.07.2021) в суде первой инстанции самостоятельно произвел 19.07.2021 замену всех вывесок и изменил коммерческое обозначение; риск смешения деятельности истца в части функционирования его саун в г. Краснодаре и деятельности ответчика в части функционирования его общественных бань в г. Бердске является минимальным.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы от ответчика и третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Ломонович Людмила Андреевна является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Алексеевские бани" по свидетельству N 351059, зарегистрированный на основании заявки N 2007704439, дата регистрации 23.05.2008, дата приоритета 19.02.2007, в отношении услуг 44 класса МКТУ: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

Истцом выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству N 351059 в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун.

Как указывает истец, предоставление услуг с нарушением исключительных прав истца, ответчик осуществляет следующими способами:

1. Путем присвоения юридическим лицом фирменного наименования, тождественного товарному знаку по свидетельству N 351059 и последующего выступления в гражданском обороте при оказании услуг бани общественные, бани турецкие, и однородных им услуг саун, под новым фирменным наименованием, произвольная часть которого тождественна товарному знаку истца;

2. Путем использования ответчиком словесного обозначения "Алесеевские бани", тождественного товарному знаку по свидетельству N 351059 в сети "Интернет" на своем сайте, размещенном по адресу sibbani.ru;

3. Путем использования ответчиком словесного обозначения "Алексеевские бани", тождественного товарному знаку по свидетельству N 351059 на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, истец ссылается на:

- нотариальный протокол осмотра доказательств N 23АВ1216906 от 22.02.2021, за подписью Тищенко Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ткаченко М.В., а именно осмотром официального сайта ответчика https://sibbani.ru/, с осмотром страниц сайта https://sibbani.ru/akadem/, https://sibbani.ru/berdsk, https://sibbani.ru/obshhestvennye-bani-v-berdske;

- фотоматериалы: фотографией таблички "План эвакуации", фотографиями помещения бани, фотографиями меню "Алексеевские бани", фотографией кассового чека N 1 от 26.02.2021, продажа N 12497, смена N634, на сумму 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

При обнаружении нарушения своих исключительных прав на товарный знак N 351059 истец 24.03.2021 направил ответчику претензионное письмо (почтовое отправление N 35002055109765), в котором в целях досудебного урегулирования спора предлагал незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака истца, прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие, под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" и выплатить истцу компенсацию за незаконное использование в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие, рассчитанную по состоянию на март 2021 года, в размере 40 800 000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с незаконным использованием товарного знака истца, за период с 02.05.2018 по 19.07.2021 в размере 39 454 287 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Алексеевские бани" по свидетельству N 351059, зарегистрированный на основании заявки N 2007704439, дата регистрации 23.05.2008, дата приоритета 19.02.2007, в отношении услуг 44 класса МКТУ: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, истец ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств N 23АВ1216906 от 22.02.2021, за подписью Тищенко Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ткаченко М.В., фотоматериалы: фотографию таблички "План эвакуации", фотографии помещения бани, фотографии меню "Алексеевские бани", фотографией кассового чека N 1 от 26.02.2021, продажа N 12497, смена N634, на сумму 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Из пояснений ответчика следует, что коммерческое обозначение "Алексеевские бани" используется для номеров саун и общественных бань в г. Новосибирск (Советский район) и в г. Бердск, данное коммерческое обозначение фактически непрерывно используется с 2006 года, о чем достоверно было известно истцу еще до подачи настоящего искового заявления в суд.

Третье лицо в настоящем споре - ООО "Алексеевские бани" (ОГРН 1065473074743), расположенное: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 14, было зарегистрировано 14.07.2006, т.е. до приоритета истца на товарный знак N 351059, и указанное юридическое лицо с 2006 года оказывало услуги саун в г. Новосибирске.

Ответчик, является лицом, аффилированным по отношению к третьему лицу в понимании ст. 53.2 ГК РФ, ввиду того, что учредителем третьего лица с 14.07.2006 является Ширяев Алексей Георгиевич (с долей 70% в уставном капитале), а учредителем ответчика с 18.12.2015 (с 100% долей в уставном капитале) является Ширяева Екатерина Евгеньевна (супруга), при этом единоличным исполнительным органом в обоих юридических лицах является Скурихин Алексей Михайлович и ответчик использует общий с третьим лицом сайт - https://sibbani.ru/, администратором домена которого является с 16.08.2006 Ширяев Алексей Георгиевич.

Уже в ноябре 2006 года на сайте http://sibbani.ru/ в городе Новосибирске оказывались услуги саун под коммерческим обозначением "Алексеевские бани", что подтверждается сервисом: http://web.archive.org/web/20061109110434/http://sibbani.ru/, данный сервис признается допустимым доказательством при рассмотрении споров в Федеральный институт промышленной собственности (далее также - ФИПС).

Третье лицо - ООО "Алексеевские бани" (ОГРН 1065473074743), 11.01.2016 подавало возражение против предоставления правовой охраны по свидетельству N 351059 и ИП Ломонович Людмила Андреевна (истец) знакомилась с данными материалами и предоставляла свой отзыв в ФИПС.

В возражениях в ФИПС ИП Ломонович Людмила Андреевна указала на то, что имеется существенная разница в виде предоставляемых заявителем и правообладателем услуг. Так, согласно устава ООО "Алексеевские бани" от 03.06.2006 предметом деятельности общества является бытовое обслуживание населения, в том числе открытие и эксплуатация саун. Согласно же свидетельства на товарный знак N 351059, товарный знак зарегистрирован в отношении класса МКТУ 44 в части услуг - бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

После ситуации с оценкой доводов ООО "Алексеевские бани" (ОГРН 1065473074743) для отмены охраны товарного знака N 351059 и сохранением Федеральным институтом промышленной собственности за истцом охраны товарного знака N 351059 в классе 44 МКТУ (в части услуг: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование), истец более не проводил переговоры вплоть до подачи настоящего иска ни с ООО "Алексеевские бани" (ОГРН 1065473074743), ни с ООО "Алексеевские бани" (ОГРН 1155476138157), которые полагали, что деятельность саун не входит в сферу интересов истца.

Таким образом, третье лицо и ответчик руководствовались правой позицией истца, которую тот заявил в своем отзыве на возражение в Роспатент от 16.02.2016 и которое он отправил в адрес третьего лица, о чем представил в Роспатент опись и квитанцию, данная позиция истца была полостью отражена в Решении Роспатента от 19.04.2016, тем самым ответчик фактически с начала своей деятельности по оказанию услуг саун положился на данную юридическую ситуацию.

Как указывает ответчик, с 2016 года по 2021 год ответчик оказывал услуги только "саун", в 5-ти номерах в г. Бердске, а с января 2021 года к ним добавилась также "общественная баня" в г. Бердске.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.09.2021 по ходатайству истца обозревался сайт https://sibbani.ru/, который использует ответчик в своей деятельности. В ходе осмотра сайта судом установлено, что на указанном сайте предлагаются услуги "бани общественные", "бани турецкие" (хамам).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные услуги предлагались ответчиком до 2021 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт ведения ответчиком деятельности по оказанию услуг "бани общественные", "бани турецкие" (хамам) с января 2021 года под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани".

Таким образом, установив, что товарный знак "Алексеевские бани", зарегистрированный по свидетельству N 351059, имеет правовую охрану в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование, суд первой инстанции признал, что истцом правомерно были заявлены требования истца об обязании ответчика прекратить осуществлять деятельность в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани"; об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком "Алексеевские бани", по свидетельству N351059, в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 351059 не только в отношении услуг "бани общественные", "бани турецкие", но и однородных им услуг "саун", суд первой инстанции исходил из следующего.

Принадлежащий истцу товарный знак N 351059 "Алексеевские бани", зарегистрирован в отношении услуг 44 класса МКТУ: а именно: бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование.

Как верно отметил суд первой инстанции, в 44 классе МКТУ имеется такая услуга как "сауны", но она не включена в охрану товарного знака по свидетельству N 351059 у истца.

В суде первой инстанции истец пояснил, что изменения в свидетельство на товарный знак не вносились, перечень услуг в части услуги "сауны" истцом не уточнялся, не расширялся, однако услуги "саун" оказывались истцом с 2016 года.

В подтверждение факта оказания истцом услуг "саун", в судебном заседании по ходатайству истца обозревался сайт истца, на котором предлагаются указанные услуги по состоянию на сентябрь 2021 года.

При этом, иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг "саун", равно как и доказательств, подтверждающих довод истца об оказании им услуг "саун" именно с 2016 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что услуги "саун" не включены в услуги, на которые распространяется правовая охрана по товарному знаку истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 351059 в отношении услуг "саун".

Приняв во внимание возражения истца в Роспатенте, где истец ссылался на то, что он не оказывает услуги "саун", в связи с чем, третьему лицу было отказано в отмене охраны товарного знака N 351059, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом указанных услуг в настоящее время, за исключением осмотра сайта истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая также тот факт, что истец не мог не знать о том, что третье лицо ведет деятельность в области оказания услуг "саун", и до 2021 года с требованиями ни к ответчику, ни к третьему лицу не обращался.

Указанные выводы признаны Судом по интеллектуальным правам обоснованными и должным образом мотивированными, в связи с чем доводы ИП Ломонович Л.А. изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком "Алексеевские бани" по свидетельству N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил, рассмотрел его требование о взыскании с ответчика компенсации за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При определении суммы компенсации в размере 39 454 287 рублей 88 копеек, истец исходил из двукратной выручки ответчика, полученной последним от оказания банных услуг с незаконным использованием товарного знака истца за период с 02.05.2018 по 19.07.2021, уточненный истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что выручка ответчика за период с 10.01.2021 по 19.07.2021 от деятельности общественной бани по данным бухгалтерской отчетности составила 2 180 000 рублей.

Таким образом, двойная стоимость товаров и услуг в настоящем случае составляет 4 360 000 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины до суммы, которая не превысит 80 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом Постановления N 40-П не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанную правовую позицию, счел возможным снизить размер компенсации до 2 180 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, период нарушения - с 01.01.2021 по 19.07.2021 (6 месяцев), факт изменения наименования ответчика, многократное превышение величины возможных убытков правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бердские общественные бани" о чрезмерности и несоразмерности взысканной компенсации, о принадлежности ответчика к категории малых предприятий, также подлежат отклонению.

Принадлежность ответчика к категории малых предприятий не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика или о невозможности использования объектов интеллектуальной собственности истца в предпринимательской деятельности ответчика.

Для снижения компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Ответчик не оспаривал факт нарушения и просил о снижении размера компенсации, без предоставления допустимых доказательств в обоснование такого снижения.

Приведенные ответчиком доводы уже учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Оснований для большего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционных жалоб, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14915/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Т. В. Павлюк