Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63300/22 по делу N А40-182427/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-182427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офисмаг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-182427/21, о признании требования ООО "Офисмаг" (ИНН 3666113066) в размере 1 833 830 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханина Михаила Михайловича (ИНН 772026528956),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Офисмаг" - Родоманов Р.Е. по дов. от 08.07.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2021 Ханин Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Третиник Виталий Викентьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Офисмаг" (ИНН 3666113066) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 833 830 руб. 27 коп., из которых 1 747 086 руб. 02 коп. - основной долг, 69 646 руб. 25 коп. - неустойка, 17 098 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 требования ООО "Офисмаг" (ИНН 3666113066) в размере 1 833 830 руб. 27 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отменить в части невключения требований в реестр требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования подтверждены материалами дела, а также решением решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-5127/2021 от 22.12.2021, вступившим в законную силу 01.02.2022.

Суд первой инстанции отметил, что 13.03.2022 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-5127/2021 от 22.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 040891414, который 04.04.2022 предъявлен в УФССП по г. Москве для принудительного исполнения.

В части признания требований обоснованными, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для проверки обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 142, статей 213.7-213.9, 213.25 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходил из следующего.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Требование ООО "Офисмаг" поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Рассмотрев заявление ООО "Офисмаг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника суд отмучает следующее.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от Перовского РОСП УФССП по г. Москве в его адрес не поступало, также он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявленные требования кредитора, несмотря на их обоснованность, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Апеллянт в обоснование своей жалобы указывает, что управляющий и судебные приставы-исполнители не уведомили его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявленного срока.

Принимая во внимание, что заявителю выдан исполнительный лист 15.12.2021, а с требования заявителя поступили в суд только 09.06.2022, апелляционный суд критически относиться к доводу заявителя о том, что до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель не знал о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Более того, как указывает апеллянт, у общества отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ссылка в жалобе на необходимость иного исчисления срока на подачу требования с момента уведомления взыскателя судом отклоняется как несостоятельная.

Доводы апеллянта о необходимости включения судом госпошлины в текущий реестр также отклоняется, поскольку для определения текущих платежей важна иная, нежели указанная апеллянтом дата, а именно - дата возбуждения дела, а не дата введения процедуры реализации. Более того, при определении текущих платежей единственное последствие - это прекращение производства в данной части, а не включение судом в реестр.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 82427/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Офисмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова