Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1992/23 по делу N А40-182427/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-182427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-182427/21 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе во включении требования Юдина Вячеслава Вячеславовича в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ханина Михаила Михайловича.

при участии в судебном заседании: от Юдина Вячеслава Вячеславовича - Ватрушкин М.Н. по дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.10.2021 Ханин Михаил Михайлович (ИНН 772026528956, СНИЛС 024-115-213 86, 31.08.1962 г.р., место рождения г.Москва, адрес: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 3, к. 2, кв. 105, адрес по данным МВД: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 6, кв. 65) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Третиник Виталий Викентьевич (ИНН: 771616195507; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16454; почтовый адрес: 141080, Московская обл., Королев г, Макаренко проезд, дом N 1, кв. 157), являющийся членом Союза "МЦАУ". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления Юдина Вячеслава Вячеславовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. 00 коп отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-182427/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 отказано во включении требования Юдина Вячеслава Вячеславовича в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ханина Михаила Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юдин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Юдина В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между Юдиным В.В. и Ханиным М.М. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 11.12.2021 г. вместе с процентами из расчета 15% в год от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику одномоментно денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Так, определением от 08.02.2022 суд предложил заявителю представить доказательства передачи должнику денежных средств в указанном размере, а также финансовой возможности выдачи займа, в том числе справки 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам, справки из ФНС России и другие подтверждающие документы.

Во исполнение вышеуказанного определения, а также в подтверждение финансовой возможности исполнения условий договора займа, заявителем в материалы дела представлены справки ПАО "Промсвязьбанк" об оборотах денежных средств кредитора за период с 2019 г. по 2021 г. включительно; договор купли-продажи квартиры от 24.09.2016 г.; налоговые декларации о доходах кредитора как ИП за период с 2019 г. по 2021 г. включительно; справки по форме 2-НДФЛ; справки о покупке иностранной валюты за период с 2016 г. по 2019 г., а также договоры аренды индивидуального сейфа в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с соглашением о пролонгации за период с 2016 г. по 2021 г. включительно.

Суд кассационной инстанции, отменяя и направляя спор на новое рассмотрение, указал, что суды при первоначальном рассмотрении не указали мотивы, по которым они посчитали недобросовестным поведение кредитора, не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие такой вывод.

Между тем, Договор купли-продажи квартиры от 24.09.2016, справки о покупке иностранной валюты за период с 2016 г. по 2019 г. не могут подтверждать наличие финансовой возможности выдать сумму займа в июне 2021 г. Кроме того, заем был выдан в рублях, согласно положениям договора.

Относительно деклараций о доходах кредитора как ИП за период с 2019 г. по 2021 г., суд отмечает, что сведения о доходах заявителя за период, предшествующий дате заключения спорного договора, более, чем на год, не могут однозначно свидетельствовать о финансовой возможности выдать заем, с учетом необходимости несения повседневных расходов Юдиным В.В.

Согласно декларации за 2021 г., за первое полугодие доход Юдина В.В. составил 1 198 000 руб., между тем данной суммы недостаточно для выдачи займа в заявленном размере. Из анализа справок ПАО "Промсвязьбанк" об оборотах денежных средств кредитора за период с 2019 г. по 2021 г. включительно, также не представляется возможным сделать вывод о наличии саккумулированной суммы в 2 млн. руб. наличными у Юдина В.В. в июне 2021 г.

Также при наличии расчетного счета, кредитор Юдин В.В. не произвел перечисление заемных денежных средств на расчетный счет Ханина М.М. Согласно сложившимся условиям обычного делового оборота, осмотрительный и добросовестный Займодавец производит перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщику, чтобы в будущем избежать возможности оспаривания займа.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между Ханиной Э.В. и Юдиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям указанного договора, Юдин В.В. приобрел квартиру в г. Москва, цена сделки составила 12 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что и договор займа, и договор купли-продажи квартиры заключены в один день, у Юдина В.В. должна была быть саккумулирована сумма в размере не менее 14 500 000,00 руб.

Доказательств наличия указанной суммы у Юдина В.В. единовременно в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Баристаль", ООО "Пегас" (генеральный директор и учредитель Юдин В.В.), ООО "Н-Системс" (генеральный директор и учредитель Юдин В.В.), ООО ТПФ "Классика" (генеральный директор Ханин М.М.).

В материалы дела также представлены копия договора поставки от 07.02.2017, заключенного между ООО "Пегас" и ООО ТПФ "Классика", копии счетов-фактур, подписанных указанными обществами. Данные документы подтверждают наличие у должника и кредитора общих экономических интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактической связи между Юдиным В.В. и Ханиным М.М.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Доводы апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Юдина В.В., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, кредитор с 07.09.2022 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) по 08.12.2022 имел достаточно времени для представления доказательств по делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-182427/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова