Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-6440/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к Солдатову Максиму Борисовичу (ИНН 860221109937, СНИЛС 121-347-675-34, дата рождения: 31.08.1978, место рождения: город Саратов, место жительства: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Бажова, дом 10, квартира 31) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Копайгора Андрей Витальевич (ИНН 860215734386, паспорт серии 6712 номер 242491, выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.09.2012, место жительства: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 7, квартира 97) в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича (ИНН 665904008800, почтовый адрес: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, почтамт, а/я 6), Копайгора (Солдатова) Елена Борисовна (ИНН 860216156561, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 7, квартира 97), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

при участии в судебном заседании:

от Солдатова Максима Борисовича - лично, представитель Суханова Елена Сергеевна, по доверенности N 82АА2928197 от 15.09.2022 сроком действия на три года,

от внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - представитель Плетнева Елена Геннадьевна, по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" (далее - ООО "ТД Полипластик", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (далее - ОАО "Завод ЭЛКАП", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ОАО "Завод ЭЛКАП" утвержден Трулов Максим Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 12.03.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020, резолютивная часть которого вынесена 12.03.2020, срок наблюдения должника продлен до 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего перенесено на 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020, резолютивная часть которого вынесена 22.06.2020, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В.).

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете "Коммерсант" 04.07.2020.

Внешний управляющий Митюшев Д.В. 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Солдатову Максиму Борисовичу (далее - Солдатов М.Б., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2018, о признании недействительным выплаты заработной платы Солдатову М.Б.; о применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 1 567 018 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Солдатов М.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Солдатов М.Б. ссылается на следующее:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом обособленном споре;

- заявление конкурсного управляющего в адрес ответчика также не поступало, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы;

- наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство, ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации;

- в период осуществления трудовой деятельности, должником в пользу ответчика произведена оплата заработной платы. Размер получаемой ответчиком заработной платы сопоставим аналогичным оплатам труда по региону;

- согласно сведениям ФНС России, получение ответчиком доходов от должника подтверждается, в материалы дела представлены справки о доходах и суммы налога физического лица за 2019, 2020 год;

- ответчик не имел возможности представить доказательства фактического исполнения им своих обязательств по трудовому договору N 4-01-06 от 04.01.2006, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о наличии судебного разбирательства;

- в период осуществления трудовой деятельности в АО "Завод ЭЛКАП", в рамках трудового договора и должностной инструкции Солдатовым М.Б. осуществлялись международные сделки и импорт ключевого оборудования для предприятия АО "Завод ЭЛКАП". Также ответчиком велись все переговоры с иностранными поставщиками, закупка у них запчастей и согласование гарантийных и коммерческих поставок запчастей. С 2019 года Солдатова М.Б. перевели на должность заместителя генерального директора по транспорту, так как вся специальная техника закупалась ответчиком, что подтверждается заключенными между сторонами контрактами. В 2020 году Солдатов М.Б, готовил сделку по продаже газопоршневых генераторов. Сделка не состоялась по ряду причин. Данное оборудование было импортировано ответчиком из США согласно контракту N RT210017 от 22.03.2010. Это главная кабельная линия завода. С 2010 года Солдатов М.Б. осуществлял исполнение данного контракта, следил за техническим состоянием оборудования, обеспечивал гарантийный и текущий ремонт оборудования;

- ответчик получал заработную плату в спорный период на возмездных началах, размер которой был сопоставим с оплатой труда на занимаемой должности;

- в обоснование своих доводов конкурсный управляющий не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, поэтому данные доводы несостоятельны;

- в силу должностных обязанностей ответчик не знал и не должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии работодателя, отсутствия у него денежных средств для выплаты заработной платы и наличии задолженности перед контрагентами;

- Солдатов М.Б., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, продолжал осуществлять свои трудовые обязанности до даты расторжения с ним трудового договора;

- родственные отношения с Копайгора Е.Б. и ее бывшим мужем Копайгора А.В. ответчик не поддерживал, в указанный период стороны проживали в разных городах;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а именно, его намерение причинить вред имущественным правам кредиторам должника.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что в адрес ответчика не направлялись судебные извещения о ходе судебного разбирательства, а также не поступало заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Солдатова М.Б. на обжалуемое определение от 02.02.2022 поступила в электронную систему "Мой арбитр" 17.05.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства Солдатов М.Б. указывает на неизвещение его о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем он не принимал участие при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в суде первой станции, следовательно, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Солдатова М.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.06.2022 апелляционная жалоба Солдатова М.Б. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание назначено на 27.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. 21.06.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.07.2022 в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений.

От Солдатова М.Б. в материалы дела поступило 18.07.2022 ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.07.2022 поступили истребуемые документы.

Определением от 27.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19 августа 2022 года.

Определением от 29.07.2022 в связи невозможностью участия в судебном заседании 19 августа 2022 года в 09 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы с 19 августа 2022 года в 09 час. 00 мин. на 07 сентября 2022 года на 09 час. 10 мин.

От Отдел Министерства Внутренних дел России по району Измайлово г. Москвы 09.08.2022 поступили дополнительные документы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, с учетом поступивших в материалы дела сведений, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции производил извещение Солдатова М.Б. по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Бажова, дом 10, квартира 31 (л.д. 39).

Однако, согласно поступившему 19.07.2022 в материалы дела ответу УМВД РФ по ХМАО- Югре, Солдатов М.Б. снят с регистрационного учета по месту жительства (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Бажова, дом 10, квартира 31) в связи с убытием в г. Москву.

Исходя из ответа ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, поступившему в материалы дела 09.08.2022, Солдатов М.Б. 28.04.2017 в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу город Москва, улица Измайловский проспект, дом 10, корпус 2, квартира 120, снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

На основании изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод ЭЛКАП", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 26.09.2022, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копайгора А.В., Копайгора Е.Б..

26.09.2022 от Солдатова М.Б. в материалы дела поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного суда от 06.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Митюшева Д.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Солдатова М.Б. просил оставить заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, ответчик ранее осуществлял трудовую деятельность у должника:

- с 04.01.2006 в должности юриста;

- с 01.01.2014 в должности начальника УМТОП;

- с 01.12.2018 в должности заместителя генерального директора.

В период осуществления трудовой деятельности должником в пользу ответчика произведена оплата заработной платы за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 567 018 руб.; за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 в сумме 1 178 727 руб. 23 коп.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, внешний управляющий оспаривает указанную сделку на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником за период с 01.12.2018 по 25.12.2020, т.е. в течение одного года до даты возбуждения дела о его банкротстве (27.05.2019), в связи с чем может быть оспорена по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Поскольку арбитражный управляющий обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в спорный период (2017 год) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по договорам, в связи с чем с 2017 года кредиторы обращались с исковыми заявлениями в суды, для взыскания задолженностей должника в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая, наличие у должника задолженности перед кредиторами по уплате задолженностей по договорам, вызванную недостаточностью денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом Полипластик" по договору поставки N 015/2017 от 13.02.2017 в размере 20 228 800 рублей 26 коп., пени в размере 2 816 412 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 руб., что подтверждается решением суда от 19.12.2018 по делу N А40-228176/18-122-2569.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия отмечает, что из штатного расписания N 2 от 30.11.2018 (утвержденного на период с 2019-2020), следует, что в штате АО "Завод Элкап" (аппарат управления) в спорный период, числились следующие штатные единицы:

- генеральный директор;

- главный бухгалтер;

- первый заместитель генерального директора;

- заместитель генерального директора по производству и технологиям;

- заместитель генерального директора по финансовым вопросам;

- заместитель генерального директора по коммерческим вопросам;

- главный инженер;

- заместитель генерального директора по безопасности;

- заместитель генерального директора;

- начальник производственной базы;

- секретарь;

- пресс-секретарь;

- помощник руководителя.

Следовательно, в штатном расписании АО "Завод Элкап" N 2 от 30.11.2018 отсутствовала должность "генерального директора по транспорту", на которую был принят Солдатов М.Б.

Кроме того, как следует из программы 1С - "кадровый учет и производство", на момент принятия Солдатова М.Б. на должность заместителя генерального директора в штате завода числилось, помимо генерального директора, 3 человека, занимающих должность заместителя генерального директора и один человек, занимающий должность первого заместителя генерального директора.

Создание должности "генерального директора по транспорту", на которую был принят Солдатов М.Б., в период финансового кризиса должника (за шесть месяцев до введения в отношении должника процедуры банкротства), по мнению суда, не отвечает признакам разумности; доказательств необходимости введения указанной должности на производстве в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, 25.06.2019 генеральный директор АО "Завод Элкап" Копайгора А.В., издал приказ о консервации ОАО "Завод Элкап", в связи с остановкой деятельности ОАО "Завод Элкап". 01.07.2019, из эксплуатации выведено все основное оборудование (приказ о консервации имеется в материалах дела).

Таким образом, целесообразности в закупке запчастей, согласовании гарантийных и коммерческих поставок запчастей, у АО "Завод Элкап" в спорный период не было.

Помимо этого, судебная коллегия считает нецелесообразным повышение заработной платы Солдатова М.Б. в период неплатежеспособности должника.

Так, 04.01.2006, между АО "Завод Элкап" и Солдатовым М.Б., заключен трудовой договор N 4-01-06, последний, принят на должность "Юрист".

В соответствии с п. 4.1 трудового договора N 4-01-06 от 01.03.2006, ежемесячная заработная плата в форме оклада Сотруднику устанавливается в размере 4 400,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N4-01-06 от 01.03.2006, Солдатов М.Б., переведен на должность "начальника отдела снабжения с 01.03.2006" с должностным окладом в размере 48 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 29 к трудовому договору N4-01-06 от 31.12.2013, Солдатов М.Б., переведен на должность начальника управления материально-технического обеспечения производства с 01.01.2014., с должностным окладом 21 818,18 плюс процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам крайнего севера в размере - 50%, и районный коэффициент - 70 %.

Дополнительным соглашением N 1-18 к трудовому договору N4-01-06 от 30.11.2018, Солдатов М.Б., переведен на должность заместитель генерального директора Аппарат управления, с должностным окладом - 65 310,00 руб.

Как следует из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, Солдатову М.Б. за период с декабря 2018 по 31.12.2019, было выплачено - 1 567 018 руб.:

Период	Начислено	Выплачено/начислено
Декабрь 2018	65 478 руб.	65 478 руб.
Январь 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
Февраль 2019	126 504 руб.	126 504 руб.
Март 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
Апрель 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
Май 2019	125 004 руб.	125 004 руб.
Июнь 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
Июль 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
Август 2019	125 004 руб.	125 004 руб.
Сентябрь 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
Октябрь 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
Ноябрь 2019	125 004 руб.	125 004 руб.
Декабрь 2019	125 003 руб.	125 003 руб.
итого	1 567 018 руб.

В силу положений статей 132, 135 ТК РФ заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

По смыслу приведённых норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности, соразмерной получаемым выплатам.

У конкурсного управляющего такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, заработная плата Солдатова М.Б., в период имущественного кризиса должника, была увеличена более чем на 50 %, с 41 760, 00 до 125 000,00 руб. Данные действия должника, не отвечают стандарту добросовестного поведения, и, по мнению суда, нацелены исключительно, на вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствами должника за счет его имущества.

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи, с чем выплата в период несостоятельности (банкротства) должника заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в период осуществления указанных перечислений, место нахождения должника и место жительства ответчика не позволяли Солдатову М.Б. осуществлять трудовую деятельность.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес должника - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ззд. Андреевский, д. 5, офис 1. Сведений о наличии каких-либо филиалов общества в выписке не содержится.

Исходя же из ответа ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, поступившему в материалы дела 09.08.2022, Солдатов М.Б. 28.04.2017 зарегистрирован по новому месту жительства по адресу город Москва, улица Измайловский проспект, дом 10, корпус 2, квартира 120.

Доказательствами нахождения Солдатова М.Б. в г. Москве также являются выписки по его счетам, согласно которым платежные операции производились последним в г. Москве.

Доводы относительно того, что трудовая деятельность велась Солдатовым М.Б. дистанционно, также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 312.1 ТК РФ, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Согласно части 4 статьи 312.1 ТК РФ, на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

При этом трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, на что указывает часть 2 статьи 312.8 ТК РФ.

Трудовым договором дистанционному работнику может быть определено конкретное место выполнения должностных обязанностей (рабочее место) вне места нахождения организации.

Если трудовая функция дистанционного работника связана со служебными поездками в пределах одного или нескольких населенных пунктов, при этом работник имеет возможность возвращаться ежедневно домой, то установление ему разъездного характера работы не противоречит трудовому законодательству.

В силу части 3 статьи 312.6 ТК РФ в случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 ТК РФ.

При этом согласно разъяснениям Минтруда России разъездной может считаться работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. Такая работа должна носить постоянный характер (Письмо Минтруда России от 18.09.2020 N 14-2/ООГ-15047).

По норме части 2 статьи 168.1 ТК РФ перечень работ, профессий, должностей с разъездным характером работы устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, например, положением о разъездном характере работы.

Что касается особенности заключения трудового договора о дистанционной работе с разъездным характером, то исключений в отношении представления документов при заключении трудового договора о дистанционной работе с разъездным характером нет. Дистанционному работнику необходимо представить документы, предусмотренные статьей 65 ТК РФ.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами (часть 1 статьи 312.2 ТК РФ).

При заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством РФ об электронной подписи (часть 1 статьи 312.3 ТК РФ).

Договор о дистанционной работе должен включать в себя обязательные условия в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ, а также условия, устанавливаемые в соответствии с главой 49.1 ТК РФ, в том числе:

- место работы (указываются организация и ее место нахождения), а также можно указать место выполнения работы (адрес места жительства);

- порядок выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно (часть 2 статьи 312.1 ТК РФ);

- срок, в течение которого работник выполняет работу дистанционно временно, или график работы в офисе и дистанционно, если дистанционная работа выполняется временно (часть 3 статьи 312.4 ТК РФ);

- порядок взаимодействия работодателя и дистанционного работника, путем обмена электронными документами, видеосвязи, участия в видеоконференциях, время контакта с руководителем или иным уполномоченным лицом (часть 2 статьи 312.3 ТК РФ);

- порядок и сроки представления дистанционным работником отчетов работодателю о выполненной работе (часть 9 статьи 312.3 ТК РФ);

- сроки и размеры компенсации, выплачиваемой работодателем дистанционному работнику за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств (часть 2 статьи 312.6 ТК РФ);

- сроки и размеры возмещения расходов, связанных с использованием принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств;

- режим рабочего времени и времени отдыха (либо указать, что они определены коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или устанавливаются дистанционным ръездный характер работником по своему усмотрению) (части 1, 2 статьи 312.4 ТК РФ);

- продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно (при временной дистанционной работе);

- порядок предоставления работнику, выполняющему дистанционную работу на постоянной основе, ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков (часть 4 статьи 312.4 ТК РФ).

Трудовой договор N 4-01-06 от 01.01.2006, заключенный между АО "Завод Элкап" и Солдатовым М.Б., дополнительные соглашения к трудовому договору, не содержат указаний ни на дистанционный вид работы, ни на разъездной характер работы:

В соответствии с пунктом 2.1 Трудового договора N 4-01-06 сотрудник принимается на постоянное место работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора N 4-01-06 продолжительность ежедневной работы устанавливается с 08.30 до 17.30 перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Пункт, 2.1, 2.2 ТК РФ не были изменены дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Солдатов М.Б., дистанционно исполнял возложенные на него должностные обязанности в спорный период (отчеты работодателю о выполненной работе; рабочие переписки; доказательства возмещение командировочных расходов).

Положение о разъездном (дистанционном) характере работ, предусмотренные частью 2 статьи 168. 1 ТК РФ у конкурсного управляющего отсутствует, в материалы дела так же не предоставлялось.

Таким образом, довод о том, что Солдатов М.Б., исполнял свои обязанности дистанционно, является противоречивым, в отсутствие доказательств иного признается несоответствующим действительности.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа информации, единственным акционером должника является Копайгора Андрей Витальевич (согласно справке АО "Сургутинвестнефть"), при этом, он же в период с 03.12.2002 по 29.06.2020 был генеральным директором АО "ЗАВОД ЭЛКАП".

Копайгора Андрей Витальевич с 03.03.1990 по 15.07.2021 состоял в браке с Копайгорой (Солдатовой) Еленой Борисовной.

Солдатов Максим Борисович является родным братом Копайгоры (Солдатовой) Елены Борисовны, что подтверждается сведениями из управления записи актов гражданского состояния.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Помимо этого, учитывая установленные ранее обстоятельства (наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительного соглашения; отсутствие в штате завода должности, на которую был принят Солдатов М.Б.; отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей; необоснованное повышение заработной платы и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об установлении между сторонами фактической аффилированности.

Учитывая вышеуказанное, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами.

Ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по трудовому договору, доводы внешнего управляющего не опровергнуты, а в результате совершения сделки произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 567 018 руб. в преддверии банкротства.

Принимая во внимание указанное суд полагает доказанным заявителем наличие цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного суд признает недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 на сумму 1 567 018 руб., а также за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 на сумму 1 178 727 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы Солдатовым Максимом Борисовичем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года по делу N А75-9774/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Дополнительное соглашение от 01.12.2018 к трудовому договору от 04.01.2006 N 4-01-06, заключенное акционерным обществом "ЗАВОД ЭЛКАП" и Солдатовым Максимом Борисовичем, признать недействительным.

Выплаты заработной платы, произведенные акционерным обществом "ЗАВОД ЭЛКАП" в пользу Солдатова Максима Борисовича за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, на сумму 1 567 018 рублей признать недействительными.

Начисления заработной платы, произведенные акционерным обществом "ЗАВОД ЭЛКАП" в Солдатова Максима Борисовича за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, на сумму 1 178 727 рублей 23 копейки признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева