Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-16583/22 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Куликова А.М., представитель по доверенности от 24.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Подольский электромеханический завод" - Масловский С.Э., представитель по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-108811/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41- 108811/17 АО "ПЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 166 752,45 руб.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требование, заявитель представил в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.1998 по делу N А41-К1-1300/98, согласно которому с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Отделения федерального казначейства по гор. Подольску взысканы денежные средства в размере 8 713 534 руб. - долг, 681 800 руб. - проценты, 204 632 руб. - штраф.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2000 по делу N А41-К1-9741/00 с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Отделения федерального казначейства по гор. Подольску взысканы денежные средства в размере 3 892 714 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2004 по делу N А41-К2-884/04 требование УМНС РФ по Московской области в сумме 60 519 208,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЭМЗ".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Заявленная задолженность подтверждена судебными актами от 08.10.1998, 31.08.2000, 18.10.2004.

При этом уполномоченным органом пропущен срок для принудительного исполнения решений суда.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию или восстановлении срока на принудительное взыскание в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с истечением срока исковой давности, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Иных документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств АО "ПЭМЗ" на сумму 70 166 752,45 руб. в материалы дела не представлено.

Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно сведениям государственной корпорации "ВЭБ.РФ" задолженность по решению 03.03.1998 по делу N А40-5571/98 погашена в полном объеме.

Задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 08.10.1998 по делу N А41-К 1-1300/98 погашена частично.

Указанные погашения учтены в расчете задолженности АО "ПЭМЗ" по Договору, являющегося приложением к Уведомлению ВЭБ.РФ.

Оставшаяся часть задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 08.10.1998 по делу N А41-К1-1300/98, а также по решению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2000 по делу N А41- К1-9741/00 согласно сведениям, представленным государственной корпорации "ВЭБ.РФ", не была погашена.

Однако указанное требование по погашению задолженности по договору предоставления бюджетной ссуды от 10.12.1996 считается погашенным.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 г. по делу А41-К2-884/04. Решение не оспорено и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02. 2004 г. по делу N А-41-К2-884/04 в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2004 г. по тому же делу, в третью очередь реестра кредиторов АО "ПЭМЗ" включены требования Управления Министерства по налогам и сборам Московской области в сумме 4 248 214,00 руб. - задолженность перед УФК РФ по Московской области по бюджетной ссуде и процентам за пользование ссудой и 4 097 346,32 руб. - штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора от 10.12.1996 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2004 г. по делу N А 41-К2-884/04 в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 г. производство по делу о банкротстве АО "ПЭМЗ" прекращено в связи с погашением третьим лицом - ООО "Финпроект" всех требований включенных в реестр кредиторов АО "ПЭМЗ", в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, вся имевшаяся у АО "ПЭМЗ" перед Управлением Министерства по налогам и сборам Московской области (УФНС) задолженность по договору о предоставлении бюджетной ссуды б/н от 10.12.1996 г. по состоянию на 05.10.2005 г. была погашена.

Поскольку в рамках дела N А41-К2-884/04 установлено отсутствие обязательств АО "ПЭМЗ" перед Управлением Федеральной налоговой службы Московской области, то оснований для признания требований обоснованными не имеется.

В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих факт существования каких-либо не исполненных обязательств АО "ПЭМЗ" перед Управлением Федеральной налоговой службы Московской области по договору о предоставлении бюджетной ссуды б/н от 10.12.1996 г. на сумму 70 166 752,45 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о включении в реестр кредиторов не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк