Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-17253/22 по делу N А41-31331/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-31331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-31331/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Бокаревой Елены Алексеевны

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Бокаревой Елены Алексеевны - Бокарева Елена Алексеевна лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Бокаревой Елене Алексеевне (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-31331/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бокарева Елена Алексеевна возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы АО "Технологическая Компания "Центр" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бокаревой Е.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 14.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00215022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016) по делу N А41-51095/16 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51095/16 от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-51095/16 конкурсным управляющим должника утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-103934/17 принято к производству заявление ООО "Метапринт" о взыскании с должника денежных средств на основании договора хранения от 01.11.2016 N 1/11-16, производство по которому определением суда от 30.07.2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора хранения от 01.11.2016 N 1/11-16 по делу N А41-51095/16.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу от 27.12.2019 N А41-51095/16 признан недействительной сделкой договор от 01.11.2016 N 1/11-16, заключенный между должником и ООО "Метапринт" по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 58, стр. 2, помещение N 2.

ООО "Метапринт" не было доказано фактическое исполнение условия спорного договора, поскольку помещение, где находилась печатная машина, принадлежало на праве собственности ЗАО фирма "ЭПО", доказательств наличия у ООО "Метапринт" доступа к спорному помещению так же в материалы дела представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

В то же время, из указанного судебного акта следует, что представитель арбитражного управляющего возражал в признании указанного договора недействительной сделкой, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абз. абз. 6, 9 п. 2 ст. 129 закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, изложенные в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу от 27.12.2019 N А41-51095/16 указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора хранения N 1/11-16 от 01.11.2016, которые должны быть очевидны арбитражному управляющему в случае проведения надлежащим образом работы по оценке обоснованности требований ООО "Метапринт".

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Бокаревой Е.А. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абз.абз. 6, 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 19.12.2019. Заявитель данные обстоятельства подтверждает автоматизированными копиями Определений Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 и от 30.07.2018 по делу N А41-103934/17, от 22.09.2016 и от 15.02.2019N А41-6795/13, автоматизированной копией Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А41-51095/16.

На основании изложенного, Управление Росреестра по Московской области обратилось с заявлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий необоснованно поддержал в суде требования кредитора по договору хранения от 01.11.2016 N 1/11-16, заключенного должником с ООО "Метапринт", впоследствии признанного недействительным, поскольку являясь субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51095/2016 от 19.04.2022 дана оценка действиям арбитражного управляющего.

А именно, указано, что действия конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" Бокаревой Е.А. не нарушают требований Закона о банкротстве, совершены в пределах ее процессуального усмотрения и имеющейся компетенций, не выходят за пределы стандартов разумности и добросовестности поведения в условиях банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-51095/2016, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-31331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева