Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4470/22 по делу N А41-51095/2016

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-51095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Технологическая Компания "Центр" - Борисов А.М., представитель по доверенности N 22 от 14.02.2022;

от ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Металлург" - Асламурзаева Б.А., представитель по доверенности N 35 от 31.08.2021;

конкурсный управляющий должника - Бокарева Е.А., лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технологическая Компания "Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-51095/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромАльянс" по жалобе кредитора АО "Технологическая Компания "Центр" на действия и бездействие арбитражного управляющего Бокаревой Елены Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 ООО "ПромАльянс" (ОГРН 1135003000373, ИНН 5003104582, КПП 500901001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2019 г. новым конкурсным управляющим ООО "ПромАльянс" утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Акционерное общество "ТК Центр" обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Бокаревой Е.А., в которой просило:

1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Бокаревой Е.А., выразившееся в неподаче заявления об исключении из реестра кредиторов требований Компании "Лейкерсон Дивижн Лтд." на сумму 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов в период с 18.03.2020 г. по 19.06.2021 г.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от возражения относительно основанных на фиктивных обязательствах требований к должнику, основанных на договоре хранения N 1/11-16 от 01.11.16, который признан судом недействительным постановлением по делу N А41 -51095/16 от 27.12.2019;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении п. 1 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно - отказе от созыва собраний кредиторов должника 22.06.2019 г., 22.09.2019 г., 22.12.2019 г., 22.03.2020 г., 22.06.2020 г., 22.09.2020 г., 22.12.2020 г., 22.03.2021 г., 22.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Технологическая Компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "КБ Металлург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения от конкурсного управляющего Бокаревой Е.А., в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Технологическая Компания "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бокарева Е.А. и представитель ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Металлург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАУ ЦФО и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Рассматривая доводы конкурсного кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего Бокаревой Е.А., выразившееся в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований Компании "Лейкерсон Дивижн Лтд." на сумму 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов в период с 18.03.2020 г., арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 г. требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в размере 83 475 068,50 руб. основного долга и 24 605 893,27 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромАльянс".

Требование Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" возникло из договора уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 27.01.2017 г., по условиям которого цедент (кредитор) уступает цессионарию (должник) в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающих из договора уступки требования (цессии) от 15 июня 2013 г., заключенного между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и цедентом.

Предметом договора уступки являются права требования к ЗАО фирма "ЭПО", ЗАО ТД "ЭПО", Мурзину Ю.С., Слипченко Ю.А., Ковалеву А.В., вытекающие из кредитного договора N 00-020/К-12 от 28.02.2012 г., кредитного договора N 00-021/К-12 от 16.03.2012 г., а также из обеспечительных договоров по данным кредитным обязательствам (поручительство ЗАО "ТД "ЭПО", поручительство Мурзина Ю.С., поручительство Слипченко Ю.А., поручительство Ковалева А.В.).

Требования Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также 16.11.2018 ООО Правовой центр "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015, заключенного между ООО "ПромАльянс" и Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-51095/16 в удовлетворении заявления ООО Правовой центр "Эксперт" о признании договора уступки права требования (цессии) N11082015-Ц от 11.08.2015 недействительной сделкой отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение от 18.03.2019 и постановление от 13.09.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, все требования кредиторов, заявленные в рамках установленного срока, а также требования о признании недействительными сделок и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были рассмотрены судом.

При рассмотрении требований кредитору была предоставлена возможность участия в судебных заседаниях, изложения своей правовой позиции по каждому из требований.

АО "ТК Центр", правопреемник АО "Торговый Дом "Столото", не воспользовалось правом на подачу возражений при рассмотрении вышеуказанных требований кредиторов.

Исключение требований из реестра требований кредиторов, предусмотрено п. 6 ст. Закона о банкротстве и реализуется в исключительных случаях именно:

- в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

- признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора;

- по заявлению кредитора об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 г. требования кредитора Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ПромАльянс" в связи с отказом кредитора от своего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г. требование Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в размере 118 865 666, 31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО".

Требования кредитора включены в реестр в порядке процессуального правопреемства и основаны на кредитном договоре N 00-020/к-12 от 28 февраля 2012 года и кредитном договоре N 00-021/к-12 от 16 марта 2012 года, заключенным между должником и АКБ "Российский Капитал".

Исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам обеспечены договорами залога: N 034/020-12 о залоге оборудования от 28 февраля 2012 года, N 036/020-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 марта 2012 года, N 168/020-12 о залоге оборудования от 18 октября 2012 года, N 037/021-12 о последующем залоге оборудования от 22 марта 2012 года.

Погашение требования кредитора Компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД" в процедуре банкротства ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" было произведено после реализации залогового имущества.

Таким образом, Компания "Лейкерсон Дивижн ЛТД" по требованиям, основанным на договоре уступки требования (цессии) N 11082015-Ц от 11.08.2015 г. денежные средства в погашение своих требований не получала.

Рассматривая довод конкурсного кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от возражения относительно основанных на фиктивных обязательствах требований к должнику, основанных на договоре хранения N 1/11-16 от 01.11.16, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между должником ООО "ПромАльянс" и ООО "МетаПринт" был заключен договор хранения N 1/1-16 от 01 ноября 2016 г.

14.12.2017 года ООО "МетаПринт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в размере 3 800 000 рублей за хранение имущества должника, являющегося предметом залога ООО Правовой центр "Эксперт".

Данные требования возникли из договора хранения N 1/1-16 от 01 ноября 2016 г., заключенного между ООО "МетаПринт" и ООО "ПромАльянс".

Рассмотрение дела по иску ООО "МетаПринт" было приостановлено до момента рассмотрения по существу заявления ООО Правовой центр "Эксперт" о признании договора хранения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-103934/17 в удовлетворении исковых требований ООО "МетаПринт" отказано.

05.04.2018 года кредитор ООО "Правовой центр "Эксперт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку - договор хранения от 01.11.2016 N 1/11-16 между должником и ответчиком ООО "Метапринт", применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки.

ООО "Метапринт" направило в адрес конкурсного управляющего заявление о резервировании денежных средств в размере 3 800 000 руб. за хранение залогового имущества должника.

В ответ на заявление ООО "Метапринт" конкурсный управляющий отказался резервировать денежные средства до момента разрешения по существу (вступления в законную силу) определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 г. по делу N А41-51095/16, которым ООО Правовой центр "Эксперт" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности договора хранения N 1/1-16 от 01.11.2016 г.

Также ООО "МетаПринт" обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим по текущим платежам, в котором просило обязать конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" Бокареву Е.А. зарезервировать на счете ООО "ПромАльянс" денежные средства в размере 3 800 000 руб. до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-103934/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 по делу N А41-51095/16 отменено. Договор N1/11-16 от 01.11.2016, заключенный ООО "ПромАльянс" и ООО "Метапринт" по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 признан недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае удовлетворение жалобы кредитора не приведет к восстановлению прав кредитора.

Рассматривая довод конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не созыве и не проведении собраний кредиторов должника 22.06.2019 г., 22.09.2019 г., 22.12.2019 г., 22.03.2020 г., 22.06.2020 г., 22.09.2020 г., 22.12.2020 г., 22.03.2021 г., 22.06.2021 г., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2017 г., были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению.

2. Принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Избрать арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО "Промальянс".

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, либо внешнего, либо конкурсного) управляющего ООО "Промальянс".

5. Реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО "Промальянс" не привлекать, возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего.

6. Образовать комитет кредиторов должника в количестве трех человек.

8. Избрать членами комитета кредиторов: Елисаветского Максима Константиновича, Зрюева Вадима Игоревича, Танцуру Елену Владимировну.

9. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов, в т.ч. предусмотренные ст. ст. 10, 28, 61.9, 82, 101, 104, 105, 110, 112, 115, 129, 130, 133, 139, 140, 141, 142, 143, 145 Закона о банкротстве, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, а так же наделить правом принимать другие решения, а так же совершать иные действия, не противоречащие действующему законодательству. Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

10. Проводить последующие собрания или комитеты кредиторов по мере необходимости, но не реже чем раз в шесть месяцев, место проведения определяет арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ПромАльянс" утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Судом установлено, что конкурсным управляющим соблюдены все сроки по проведению собраний кредиторов (комитетов кредиторов).

Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе предоставлялся на каждом комитете и собрании кредиторов.

Все данные о проведенных комитетах и собраниях кредиторов опубликовано в ЕФРСБ.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В каждом уведомлении о проведении заседания комитета кредиторов (собрания кредиторов), опубликованном на сайте ЕФРСБ, были указаны все необходимые реквизиты, по которым возможно было запросить все необходимые материалы, подлежащие рассмотрению на комитете кредиторов (собрании кредиторов).

В рамках ежеквартальных отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе всем участникам собрания была предоставлена возможность ознакомиться со всеми интересующими их документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора-заявителя настоящей жалобы в адрес конкурсного управляющего с заявлением об ознакомлении со всеми интересующими кредитора документами и отказ управляющего в представлении для ознакомления отчетов конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" Бокаревой Е.А. не нарушают требования Закона о банкротстве, совершены в пределах ее процессуального усмотрения и имеющейся компетенции, не выходят за пределы стандартов разумности и добросовестности поведения в условиях банкротства должника.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение жалобы кредитора в такой ситуации не приведет к восстановлению прав кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Технологическая Компания "Центр", аналогичные, по сути додам, изложенным в жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего Бокаревой Е.А., рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина