Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-6088/22 по делу N А51-11843/2021

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А51-11843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раенко Сергея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-6088/2022

на решение от 03.08.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11843/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Раенко Сергея Игоревича к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управлению дорог Администрации города Владивостока

о взыскании 724 083 рублей 78 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раенко Сергея Игоревича: Чернышева С.С. по доверенности от 25.01.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката N 25/2249, свидетельство о заключении брака, Зыблева Е.Н. по доверенности от 25.01.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 9834),

от муниципального образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока: Альмова Е.В. по доверенности от 02.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 15820),

от Управления дорог Администрации города Владивостока: Альмова Е.В. по доверенности от 02.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 15820),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раенко Сергей Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Раенко С.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация), Управления дорог Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление дорог) о взыскании солидарно 724 083 рублей 78 копеек убытков, в том числе 501 583 рублей 78 копеек реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) путем наезда транспортного средства на препятствие, и 222 500 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности сдачи в аренду указанного транспортного средства в период с 19.09.2020 по 30.09.2020, а также судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя Раенко Сергея Игоревича взыскано 208 245 рублей 52 копейки, в том числе 196 703 рубля 16 копеек убытков, 6 792 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 4 749 рублей 86 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указанным решением с индивидуального предпринимателя Раенко Сергея Игоревича в доход федерального бюджета взыскано 2 291 рубль 14 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ИП Раенко С.И. направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы истец указывает, что произошедшее 19.09.2020 с принадлежащим ему транспортным средством ДТП привело к заключению 21.09.2020 предпринимателем с ООО "Оникс" соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020. В пункте 1 указанного соглашения отражено, что расторжение договора аренды произведено сторонами в связи с выходом транспортного средства из строя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2020, и невозможностью арендодателя выполнить принятые на себя обязательства. Отмечает, что период оказания услуг, стоимость и количество часов в день определены в договоре аренды от 10.09.2020. В связи с чем, полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения у него в результате произошедшего ДТП убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) полагает необоснованным вывод суда о необходимости возмещения вреда с учетом износа заменяемых деталей. Отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных спорному транспортному средству повреждений. В связи с чем, истец полагает, что размер расходов на устранение повреждений транспортного средства подлежит включению в состав реального ущерба полностью без учета его износа.

Управление дорог Администрации города Владивостока по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По тексту отзыва ответчик указывает, что ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено не Администрацией города Владивостока, а муниципальным бюджетным учреждением "Содержание городских территорий", которое создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, именно оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

Считает, что произошедшее ДТП ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий Администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока стало результатом неосторожных действий самого водителя.

Отмечает, что оценка технического состояния спорного участка дороги не проводилась. При этом вывод о несоответствии участка дороги в районе ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 может быть подтвержден только актом проверки ГИБДД, однако такой акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, полагает, что указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой и экономически обоснованной. Считает, что расчёт необходимо осуществлять с учётом установки на повреждённое транспортное средство деталей имеющих естественный износ.

Администрация города Владивостока письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 27.10.2022 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства 25 ТН 624282 ИП Раенко С.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство "HINO" с государственным номером М783ОН125.

19.09.2020 на 24 километре трассы о. Русский - Патрокл - Седанка - Дефриз в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортным средством "HINO" с государственным номером М783ОН125 на препятствие.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования N 75/100, 76/70 от 28.10.2020 в результате наезда на препятствие на автомобильной дороге транспортное средство получило повреждения, при этом стоимость ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 501 583 рубля 78 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 196 703 рубля 16 копеек.

Определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 19.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, управлявшего указанным транспортным средством, по факту произошедшего ДТП отказано.

Посчитав, что спорное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения Управлением дорог Администрации города Владивостока обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог, ИП Раенко С.И. направил в его адрес претензию от 29.12.2020 с требованием возместить причиненные ему убытки в виде реального ущерба в размере 501 583 рубля 78 копеек и упущенной выгоды в размере 222 500 рублей.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании указанных убытков с Администрации города Владивостока и Управления дорог Администрации города Владивостока.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным причинение истцу убытков действиями (бездействием) Администрации города Владивостока только в виде реального ущерба, удовлетворил исковые требования частично с учетом степени износа транспортного средства, при этом не усмотрев доказательств факта наличия на стороне истца упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N26-П, Определение от 17.01.2012 N149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что спорные убытки возникли у него в результате противоправного бездействия Администрации города Владивостока и Управления дорог Администрации города Владивостока, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги на 24 километре трассы о. Русский - Патрокл - Седанка - Дефриз в г. Владивостоке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока осуществление полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока, относится к ведению Администрации города Владивостока.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав приведенные нормы права арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у Администрации города Владивостока обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, в том числе обозначению образовавшихся на проезжей части выбоин соответствующими дорожными знаками, их ограждению, а также своевременному устранению.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения Администрацией указанных обязанностей на 24 километре трассы о. Русский - Патрокл - Седанка - Дефриз в г. Владивостоке, что привело к произошедшему на указанному участке дороги дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ИП Раенко С.И "HINO" с государственным номером М783ОН125, а именно: определением от 19.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Раенко С.И., схемой места ДТП, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по делу N 12-192/2021, которым отменено постановление заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.10.2020 N 18810025190029370809 о привлечении Раенко С.И. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в статье 28 Закона N 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона N 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Раенко С.И. права на взыскание убытков, возникших у него в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Довод Управления дорог и благоустройства о том, что ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено не Администрацией города Владивостока, а муниципальным бюджетным учреждением "Содержание городских территорий", которое создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения об организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, подлежит отклонению.

Как указано выше, полномочия по решению вопросов местного значения городского округа в том числе в сфере дорожной деятельности возложены согласно положениям Устава города Владивостока на Администрацию города Владивостока, которая в силу статьи 210 ГК РФ должна надлежащим образом осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов N 257-ФЗ, N 196-ФЗ, N 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на Администрацию города Владивостока, а также принимая во внимание, что в силу статьи 158 БК РФ на основании положений муниципальных правовых актов города Владивостока от 12.12.2019 N 118-МПА "О бюджете Владивостокского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", от 09.12.2021 N 244-МПА "О бюджете Владивостокского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов" Администрация является главным распорядителем бюджетных средств, делегирование Администрацией города Владивостока отдельных функций и полномочий по содержанию автомобильных дорог МБУ "Содержание городских территорий" не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств и не отменяет несение Администрацией ответственности за ненадлежащую организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что именно Администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком по иску.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Управления дорог о том, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, наличия в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком в суд не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что водитель спорного транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 19.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, управлявшего указанным транспортным средством, по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также подлежит отклонению довод Управления дорог о том, что оценка технического состояния спорного участка дороги не проводилась, вывод о несоответствии участка дороги в районе ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 может быть подтвержден только актом проверки ГИБДД, однако такой акт в материалы дела не представлен.

Как указано выше, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020, составленной инспектором ДПС лейтенантом полиции Л.А. Семенцовым, следует, что размер ямы (выбоина) составил в ширину 1,5 м, в длину - 1 м, в глубину - 0,15 м. Также соответствующие обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по делу N 12-192/2021.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о несоответствии участка дороги в районе ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В свою очередь, оценка технического состояния автомобильных дорог согласно части 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ проводится владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Между тем, то обстоятельство, что оценка технического состояния спорного участка дороги Администрацией города Владивостока как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанного объекта, не проводилась, не может автоматически свидетельствовать о соответствии указанного технического состояния требованиям технических регламентов и не отменяет несение Администрацией ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт спорной автомобильной дороги.

Также коллегией отклоняется ссылка на отсутствии в материалах дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), поскольку согласно пункту 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 (действующего на момент спорных правоотношений), указанный акт оформляется в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при осуществлении надзора за дорожным движением.

Следовательно, поскольку в настоящем случае надзор за дорожным движением на спорном участке дороге органами Министерства внутренних дел Российской Федерации не осуществлялся, то соответствующий акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, вместе с тем его отсутствие с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что покрытие спорного участка трассы на момент ДТП соответствовало требованиям технических регламентов и являлось надлежащим.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства истца в результате недостатков в покрытии проезжей части автомобильной дороги (наличии в ней выбоин), обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на Администрации города Владивостока, судебная коллегия считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ.

Относительно требования предпринимателя о взыскании причиненного в результате ДТП реального ущерба в размере 501 583 рублей 78 копеек, арбитражный суд посчитал его обоснованным только в размере 196 703 рубля 16 копеек с учетом даты выпуска спорного транспортного средства (1996 год), его технического состояния, а также степени износа заменяемых деталей.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В связи с чем, ссылка Управления дорог Администрации города Владивостока на то, что расчёт реального ущерба необходимо осуществлять с учётом установки на повреждённое транспортное средство деталей имеющих естественный износ, признается коллегией несостоятельной, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Сумма причиненного транспортному средству ущерба в размере 501 583 рубля 78 копеек без учета износа запасных частей подтверждается актом экспертного исследования N 75/100, 76/70 от 28.10.2020.

Довод Управления дорог Администрации города Владивостока о том, что указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой и экономически обоснованной, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств наличия возможности исправления возникших на транспортном средстве истца повреждений более разумным способом и, следовательно, уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ни Администрацией города Владивостока, ни Управлением дорог в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанного акта экспертного исследования в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В связи с чем, поскольку обстоятельства причинения действиями (бездействием) Администрации вреда в виде реального ущерба в размере 501 583 рублей 78 копеек принадлежащему предпринимателю транспортному средству подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает, что заявленные ИП Раенко С.И. в указанной части требования являются правомерными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, обоснованными.

Из материалов дела следует, что предпринимателем было заявлено требование как о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, в размере 501 583 рублей 78 копеек убытков, так и упущенной выгоды, вызванной расторжением заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума N 25).

Между тем, на основании пункта 12 Постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также обосновать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве доказательств возникновения спорных убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела были представлены договор аренды спорного транспортного средства с экипажем от 10.09.2020, заключенный ИП Раенко С.И. с ООО "Оникс", акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2020, соглашение от 21.09.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020, акт возврата транспортного средства арендодателю от 21.09.2020, а также платежные поручения N 9 от 15.09.2020, N 12 от 22.09.2020 об оплате оказанных по договору аренды услуг.

Между тем, указанные документы были обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе они не свидетельствуют о реальности исполнения указанной сделки и не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих обстоятельства возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Так, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Закон N 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (часть 1 статьи 10 Закона N 259-ФЗ).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (часть 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (часть 4 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

Из изложенного следует, что в настоящем случае реальность заключенной между предпринимателем и ООО "Оникс" сделки может быть подтверждена первичными документами, содержащими сведения об использовании техники, отчетами по топливу, приказами о направлении техники в то или иное место для работы, путевыми листами, подтверждающими факт использования транспортного средства в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности предпринимателя, товарно-транспортными накладными на перевозку грузов, документами, подтверждающими прохождение предрейсовых медицинских осмотров.

Вместе с тем, соответствующих документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенного между ИП Раенко С.И. и ООО "Оникс" договора, предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022 ИП Раенко С.И. представил копии путевых листов N 342 от 10.09.2020, N 343 от 11.09.2020, N 344 от 12.09.2020, N 345 от 13.09.2020, N 346 от 14.09.2020, N 347 от 15.09.2020, N 348 от 16.09.2020, N 349 от 17.09.2020, N 350 от 18.09.2020, N 351 от 19.09.2020, ходатайствуя об их приобщении в материалы дела.

Рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции истец не привел, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец занимал активную процессуальную позицию путем участия в судебных заседаниях, а также представления письменных пояснений своей позиции и возражений на позицию ответчика.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанные путевые листы предпринимателем не представлялись, сведения об их наличии не заявлялись. Указанные путевые листы были представлены предпринимателем только после того, как в судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2022 судом были заданы представителю предпринимателя соответствующие вопросы.

Ссылка предпринимателя на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимости в предоставлении указанных путевых листов не возникало и суд не истребовал данные доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на указанном лице. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом копий путевых листов и принятия их во внимание в качестве доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 10.09.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в силу Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию ведется журнал учета движения путевых листов (форма N 8).

Также для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом отдельно на каждую ездку автомобиля должна составляться в четырех экземплярах товарно-транспортная накладная, которая состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, журнал учета движения путевых листов, а также товарно-транспортные накладные, которые могли бы подтвердить факт реального исполнения предпринимателем договора, заключенного с ООО "Оникс", истцом не представлены.

В свою очередь, из анализа платежных поручений N 9 от 15.09.2020 и N 12 от 22.09.2020 о перечислении ООО "Оникс" денежных средств на расчетный счет ИП Раенко С.И. следует, что они не содержат ссылку на договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020, заключенный между указанными лицами. В качестве назначения платежа данных платежных поручений указаны сведения об оплате по счетам N 15 от 14.09.2020, N 16 от 21.09.2020, вместе с тем, указанные счета истцом в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, коллегия полагает, что указанные платежные поручения также не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта реальной оплаты ООО "Оникс" обязательств по договору аренды спорного транспортного средства, заключенного с ИП Раенко С.И.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что 15.04.2020, то есть еще до заключения 10.09.2020 между ИП Раенко С.И. и ООО "Оникс" договора аренды транспортного средства, налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений об ООО "Оникс", в связи с чем, 25.02.2021 указанное юридическое лицо было исключено из реестра, его деятельность прекращена.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, подтверждающих несение им убытков в виде упущенной выгоды, и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований ИП Раенко С.И. на сумму 222 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию с Администрации реального ущерба.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы ИП Раенко С.И. и Управления дорог Администрации города Владивостока - не опровергающими их.

На основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований предпринимателя (на 69,28%) судебные расходы по оплате услуг оценщика, а также по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию города Владивостока пропорционально сумме удовлетворенных требований - за проведение оценки в сумме 17 320 рублей, за рассмотрение иска в сумме 10 441 рубль (с учетом фактически уплаченной истцом государственной пошлины), за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 078 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу N А51-11843/2021 изменить.

Взыскать с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу Индивидуального предпринимателя Раенко Сергея Игоревича 501 583 рубля 78 копеек убытков, 17 320 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12 519 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины, из которых 10 441 рубль за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 078 рублей 40 копеек по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина