Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-17637/22 по делу N А53-35002/2018

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-35002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Суднициной К.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (ИНН 2221252909, ОГРН 1212200007733)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 о процессуальном правопреемстве (в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) по делу N А53-35002/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (ИНН 6150022332, ОГРН 1026102229636)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 355839,84 руб. за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за сентябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично и взыскана задолженность в размере 301559,19 руб. за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за сентябрь 2018 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.07.2019 истец обратил с заявлением о выдаче исполнительного листа.

24.07.2019 выдан исполнительный лист и направлен заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.08.2020 предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

17.09.2020 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа вместо утраченного исполнительного листа ФС N 031809447 от 24.07.2019.

25.09.2020 заявителю направлен дубликат исполнительного листа.

25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (далее - общество, ООО "УК Филадельфия") обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемство общество 22.07.2022 заявило о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Оба заявления рассмотрены судом в заседании 24.08.2022-25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 удовлетворено заявление ООО "УК Филадельфия" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена взыскателя - предприятия на правопреемника - ООО "УК Филадельфия", в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Филадельфия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что утраченный исполнительный лист не был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, поскольку взыскатель полагал, что должник добросовестно исполнит требования решения суда. 22.07.2022 (до истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению) ООО "УК Филадельфия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновывая его тем, что установленные законодательством процессуальные сроки для вступления судебных актов в законную силу не позволят ООО "Управляющая компания Филадельфия" предъявить исполнительный лист к исполнению после процессуальной замены взыскателя. Заявитель осуществил процессуальные действия до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и обоснованно полагал, что к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также к моменту вступления его в силу, срок предъявления листа к исполнению не истечет.

В судебном заседании, открытом 20.10.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. 27 октября 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по возврату задолженности (дебиторская задолженность) юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей задолженности, поименованной в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи прав требования и документов к договору об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022 цедент передал перечень юридических лиц, имеющих задолженность перед МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по платежам за коммунальные услуги, в том числе право требования по делу N А53-35002/18 в размере 301559,19 руб.

08 июня 2022 года между ООО "УК Филадельфия" и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, в лице конкурсного управляющего Кряжева Д.С., подписан акт приема-передачи прав требования и документов к договору от 13.05.2022, в том числе и дубликата исполнительного листа ФС N 031809447 от 24.07.2019.

25.05.2022 ООО "УК Филадельфия" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 28.06.2022.

Протокольным определением от 28.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 24.08.2022.

22.07.2022 в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемство общество заявило о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В обоснование заявления ООО "УК Филадельфия" указало, что установленные законодательством процессуальные сроки для вступления судебных актов в законную силу не позволят ООО "Управляющая компания Филадельфия" предъявить исполнительный лист к исполнению после процессуальной замены взыскателя. Заявитель осуществил процессуальные действия до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и полагал, что к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также к моменту вступления его в силу, срок предъявления листа к исполнению не истечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "УК Филадельфия" указало на подачу заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения.

Между тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Вступление в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 о процессуальном правопреемстве уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя - предприятие на правопреемника - ООО "УК Филадельфия".

С учетом того, что апелляционный суд не может ухудшать положение заявителя жалобы, а МБУЗ "Городская больница N 3" определение о процессуальном правопреемстве не оспаривает, а также с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 о процессуальном правопреемстве (в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) по делу N А53-35002/2018 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (ИНН 2221252909, ОГРН 1212200007733) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова