Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-11791/22 по делу N А70-13108/2022

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А70-13108/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11791/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-13108/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574; адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 73/1) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 2 города Тюмени (ОГРН 1037200563289, ИНН 7204033430; адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 14) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 2 города Тюмени (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 202 979 руб. 99 коп., пеней в размере 15 835 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022, изготовленном в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Тюменской области 01.09.2022 вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-13108/2022 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 202 979 руб., пени в размере 15 835 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376 руб.

В обоснование апелляционной жалобы компания заявляет о том, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства по настоящему делу и освободил ответчика от оплаты за обслуживание и ремонт общедомового имущества, которое им непосредственно эксплуатируется в процессе деятельности, и фактически возложил бремя несения расходов на содержание такого имущества только на собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), что является недопустимым. Кроме того, компания полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, компания на основании договора управления многоквартирным домом от 22.09.2006 N 29 осуществляет управление МКД N 76 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (Школа), общей площадью 885,1 м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А.

По утверждению истца, обозначенное помещение является составной частью МКД, находящегося в управлении компании, в связи с чем ответчик обязан компенсировать расходы истца на содержание общего имущества МКД, которые за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составили 202 979 руб. 99 коп. (в соответствии с долей ответчика в общем имуществе).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты.

Обстоятельства неисполнения требований претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения компании с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 249, 296, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что спорное нежилое помещение не входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МДК. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорным объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет бремя его содержания.

Между тем обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно со своей долей перед истцом, как управляющей организацией, у ответчика может возникнуть только в случае, если он является собственником помещений в МКД, то есть, если спорное помещение учреждения расположено в МКД (является его составной частью), находящемся в управлении компании.

В настоящем случае ответчик оспаривает факт того, что нежилое здание (Школа), общей площадью 885,1 м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А, входит в состав МКД N 76 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, то есть, что таковые образуют единый объект недвижимости. По утверждению ответчика, принадлежащее ему на праве оперативного управления помещение, является самостоятельным зданием, конструктивно не связанным с МКД.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД, либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в Правилах N 354 приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Между тем истец не представил доказательств того, что помещение ответчика является составной частью спорного МКД (находятся в едином здании с общим фундаментом, стенами и инженерными сетями, представляют собой единый комплекс).

Ответчиком же, напротив, представлен достаточный объем доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что нежилое здание (школа), общей площадью 885,1 м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А не входит в состав МКД N 76 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября.

Так, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2015 на праве оперативного управления у школы находится нежилое строение, общей площадью 885,1 м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А.

Из указанного свидетельства усматривается, что описание объекта недвижимости приведено, как в отношении отдельного объекта недвижимости - строение, принимая во внимание положения Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому под строением понимается - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Кроме того, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под нежилым помещением, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А, имеющим кадастровый номер: 72:32:0219003:20 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015).

Согласно письму от 08.07.2022 N 14-011-8033/22 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в ответ на обращение школы, нежилое здание (школа), общей площадью 885,1 м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А, является отдельно стоящим зданием, находящемся на обособленном участке с кадастровым номером 72:23:0219003:20 с адресным описанием "Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А.

Такого же рода информация содержится в письме открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" от 10.04.2014, где теплоснабжающая организация, ссылаясь на технический паспорт, указывает на то, что здание учреждения является отдельно стоящим нежилым зданием.

В данном письме теплоснабжающая организация сообщает, что подключение школы производилось согласно проектной документации от ЦТП-52 в точке присоединения к тепловым сетям жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 76. Начисление платы за услуги теплоснабжения для МКД производится по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за минусом показаний прибора учета, установленного в школе, соответственно за минусом фактически потребленной школой тепловой энергии.

Одновременно теплоснабжающая организация сообщила, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для отнесения на школу затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76. Приостановление, ограничение, а также отключение школы от инженерных систем жилого дома не правомерно.

Таким образом, из содержания изложенных писем, основанных на проектной документации, следует, что в гражданском обороте, как со стороны специализированного, компетентного учреждения - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, так и со стороны ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Тепло Тюмени", спорное нежилое помещение учитывается и рассматривается как отдельное независимое от спорного МКД нежилое строение.

Наглядно из копии проектно-сметной документации, приложенной к письму от 08.07.2022 N 14-011-8033/22 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, следует, что здание МКД и здание школы стоят отдельно, не имеют общих стен и перегородок.

Дополнительно об отсутствии каких-либо общих конструкций и наличия расстояния между МКД и школой свидетельствую представленные в материалы дела фотоматериалы (приложение к отзыву от 15.07.2022).

Содержание перечисленных доказательств не опровергнуто истцом документально и не поставлены под сомнение.

Напротив, согласно общедоступным и открытым сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в электронном паспорте спорного МКД отражено, что в МКД отсутствуют нежилые помещения, за исключением помещений общего пользования. Указанное дополнительно подтверждает, что помещения ответчика не входят в состав МКД.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, как правило, связано с фактом принадлежности на праве собственности или ином законном основании жилого или нежилого помещения в таком МКД, который подтверждается документами о государственной регистрации такого права, проектной или технической документацией на МКД (в целях подтверждения конструктивной связи объектов).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом оппонент вправе передать суду опровергающее доказательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае истец, исходя из положений части 10 статьи 162 ЖК РФ, обладает всей необходимой документацией в целях подтверждения конструктивного единства двух спорных объектов при наличии такового.

Однако, подобных доказательств компанией не представлено.

Напротив, не соглашаясь с доводами ответчика и представленными учреждением доказательствами, компания построила свою процессуальную позицию на доводах о том, что не имеет правового значения наличие совместных стен и других конструктивных общих с МКД элементов, определяющим является общие инженерных коммуникации, которое, в свою очередь, обуславливает эксплуатацию общедомового имущества (магистральные трубы, общедомовые приборы учета, общедомовые тепловые узлы), принадлежащего собственникам МКД.

Однако данные доводы не могут признаваться апелляционным судом состоятельным, с учетом следующего.

Присоединение объекта ответчика к системе тепло- и энергоснабжения через инженерные системы МКД не являются достаточным для признания нежилого помещения учреждения составной частью такого МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости это лишь свидетельствует об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств учреждения к электрическим сетям и источнику тепловой энергии через электрические и тепловые сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической и тепловой энергии (то есть через тепловые и электрические сети иного владельца, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче энергии, коим в данном случае выступает компания).

Опосредованное присоединение, конечно, обуславливает некое пользование сетями МКД, через которые осуществляется переток энергии, однако не влечет возникновение обязательства по содержанию таких сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в силу статей 249 и 290 ГК РФ только собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, к которым ответчик не относится.

При таком правовом положении, возложение на учреждение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со ответчика платы на содержание общедомового имущества.

Апелляционный суд считает, что ответчиком представлен достаточный объем доказательств, исходя из которых, можно заключить о том, что нежилое здание (школа), общей площадью 885,1 м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 76А является отдельно стоящим строением от МКД.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск компании в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на возможность проверить факт нахождения спорного нежилого помещения в составе МКД путем проведения экспертизы и привлечения третьих лиц (Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и открытого акционерного общества "Тепло Тюмени", открытого акционерного общества "Водоканал") для истребования документов, и возможность суда самостоятельно совершить такие процессуальные действия, истец не совершил подобных процессуальных действий (не ходатайствовал о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств). Более того, апелляционный суд отмечает, что истец, как управляющая организация, осуществляющая управление МКД, обязан располагать проектной и технической документацией на МКД. Об отсутствии таковой по объективным причинам в распоряжении компании истцом не указано. Соответственно, у истца имелась реальная возможность опровержения доводов ответчика и без проведения экспертизы либо истребования доказательств. Иного истцом не доказано.

Кроме того, суд, являясь руководителям процесса, в целях правильного рассмотрения может обозначить только предмет исследования и вопросы, подлежащие доказыванию.

В обязанности суда не входит сбор доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию и сбору доказательств возложена на сторон, которые в обоснование своих доводов и возражений представляют доказательства или в отсутствие возможности самостоятельно осуществить сбор доказательств, обращаются в суду за содействием в сборе доказательств, в том числе путем истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, путем назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Соответственно, изложенный подход истца, при котором суд самостоятельно истребует доказательства и назначает экспертизу, является не верным, нарушающим основополагающие принципы судебного процесса о состоятельности сторон (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а соответственно не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 по делу N А70-13108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина