Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8269/21 по делу N А45-30959/2020

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-30959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-8269/2021 (3)) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30959/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНСИБТРАСТ" (ОГРН 1145476099526), г. Новосибирск, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" (ОГРН 1167847397618), г. Новосибирск, Банку "СИБЭС" (акционерное общество) (ОГРН 1025500000459), г. Омск, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, дом 4) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 2019-1639/53 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "СМВБ" (ОГРН 1025403643671), акционерного общества "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", г. Москва, Новосибирский филиал, г. Новосибирск, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Горина Э.В. по доверенности от 31.03.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНСИБТРАСТ" (далее - ООО "ФИНСИБТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" (далее - ООО "АЛЬФА-МЕД"), Банку "СИБЭС" (акционерному обществу) (далее - Банк "СИБЭС", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 2019-1639/53 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМВБ", акционерное общество "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2022 отменены решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, в том числе установить момент возникновения объективной возможности у истца узнать о нарушении своего права (когда ему стало известно о цене сделки) и о том, проверить с учетом данных обстоятельств истечение срока исковой давности по настоящему делу, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что извещение о намерении Банка продать свои акции направлено в адрес ЗАО "СМВБ 02.11.2018. Получив извещение от Банка, ЗАО "СМВБ" обязано было направить его всем другим акционерам, что, по мнению ответчика, являлось бы надлежащим извещением. Таким образом, податель жалобы полагает, что выполнил все требования к извещению акционеров о предстоящих торгах.

Также податель жалобы полагает, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом пропущен предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок для подачи заявления о переводе прав и обязанностей приобретателя и передачи отчужденной акции.

ЗАО "СМВБ" и ООО "ФИНСИБТРАСТ" в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Банк "СИБЭС" ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "СМВБ", что подтверждается выпиской от 15.10.2020.

Банку "СИБЭС" принадлежала на праве собственности одна привилегированная акция ЗАО "СМВБ".

Банк "СИБЭС" 15.06.2017 признан несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства.

30.07.2019 проведено собрание кредиторов должника Банка "СИБЭС", на котором принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка, в состав которого вошла также и акция ЗАО "СМВБ" (ИНН 5408122854), обыкновенная, рег. номер 2-01-00393-А, номинальная стоимость 5 руб., 1 шт., (0,03%), г. Омск.

02.11.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ЗАО СМВБ направлено сообщение о намерении реализовывать принадлежащую Банку 1 привилегированную именную акцию ЗАО СМВБ.

31.08.2018 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов имуществом Банка в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения, в том числе акции ЗАО СМВБ (лот N 18 - Акция ЗАО "Сибирская межбанковская валютная биржа", ИНН 5408122854, обыкновенная, рег. номер 2-01-00393-А, номинальная стоимость 5 руб., 1 шт., (0,03%), г. Омск -1 504,50 руб.), содержащее сведения о порядке, сроке и условий проведения торгов, в том числе информацию о приеме заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу от 17.10.2018 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытому по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Банка "СИБЭС" победителем аукциона признан участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД", предложение о цене имущества 8 952,27 руб.

В газете "КоммерсантЪ" от 26.10.2019 N 197 (6677) опубликовано сообщение о признании победителем торгов по лоту N 18 (Акция ЗАО "Сибирская межбанковская валютная биржа", ИНН 5408122854, обыкновенная, рег. номер 2-01-00393-А, номинальная стоимость 5 руб., 1 шт., (0,03%), г. Омск -1 504,50 руб.) ООО "АЛЬФА-МЕД", с предложенной ценной 8 952,27 руб.

28.10.2019 между Банком "СИБЭС" и ООО "АЛЬФА-МЕД" заключен договор N 2019-1639/53 купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций), предметом которого является спорная ценная бумага, ее стоимость покупателем оплачена.

Регистратором АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." 10.12.2019 в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "СМВБ" внесена запись о списании одной привилегированной акции ЗАО "СМВБ" с лицевого счета Банка "СИБЭС" и зачислении указанной акции на лицевой счет ООО "АЛЬФА-МЕД", что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету ООО "АЛЬФА-МЕД" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "СМВБ" за период с 10.12.2019 по 10.12.2019.

Ссылаясь на то, что акция, принадлежавшая ранее акционеру - Банку "СИБЭС", была реализована на торгах в нарушение правил о преимущественном приобретении ценных бумаг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, констатировав, что до приобретения спорной акции ООО "АЛЬФА-МЕД" не являлось акционером ЗАО "СМВБ", при этом уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам, проанализировав предусмотренный уставом общества порядок извещения общества акционером, намеренным продать акции (пункт 6.11 устава), пришел к выводу о несоблюдении Банком установленного порядка и о нарушении преимущественного права акционеров ЗАО "СМВБ" на приобретение акций общества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО "СМВБ" (пункт 6.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции лицу, не являющемуся акционером общества, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. При этом извещение акционеров осуществляется через ЗАО, если иное не предусмотрено уставом, и за счет акционера, продающего свои акции. Поскольку акционер обязан проинформировать не только общество, но и остальных акционеров, наряду с извещением через общество уставом ЗАО может быть предусмотрена обязанность продавца о направлении акционерам напрямую соответствующего извещения. При продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах. Данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - информационное письмо N 131)).

Аналогичный порядок продажи акций ЗАО применяется и в случае продажи их конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника-владельца акций общества.

Получив извещение о намерении акционера продать свои акции, ЗАО обязано направить его всем другим акционерам. Если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, вопреки требованию закона и устава конкурсный управляющий проинформировал только Общество, которое, в свою очередь, истцу полученное извещение не направило.

Следовательно, порядок извещения акционеров о намерении продавца продать акцию не был соблюден, в результате чего преимущественное право истца на ее приобретение было нарушено.

Письмо конкурсного управляющего от 02.11.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством соблюдения порядка извещения, поскольку не адресовано Председателю Совета директоров ЗАО "СМВБ", а обращение к единоличному исполнительному органу противоречит пунктам 6.11, 10.20, 10.21 устава, не содержит всех существенных условий, а именно: государственного регистрационного номера выпуска, категории, типа, номинальной стоимости; количества и цены предложения; наименования, место нахождения и ОГРН покупателя.

Кроме того, исходя из содержания письма от 02.11.2018, оно является запросом конкурсного управляющего о представлении копии устава ЗАО "СМВБ" в целях организации торгов без указания планируемой даты их проведения При этом торги фактически были проведены в октябре 2019 года, то есть через год после вручения письма Президенту ЗАО "СМВБ".

Публикация в открытых источниках сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества Банка в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения, в том числе в отношении акции ЗАО "СМВБ", также не является надлежащим уведомлением акционеров о намерении конкурсного управляющего реализовать акцию по смыслу, заложенному статьей 7 Закона об акционерных обществах, поскольку иные акционеры при наличии у них подобных гарантий вправе на них полагаться и разумно ожидать исполнения корреспондирующей их праву обязанности, в связи с чем не должны отслеживать сведения о реализации акций, даже размещенные в открытых источниках.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах, акционер, чье преимущественное право на приобретение акции нарушено, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма N 131 трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделки, в частности, о цене договора купли-продажи.

Иск предъявлен 16.11.2020.

Обосновывая момент, с которого истцу стало известно о нарушении его права, ООО "ФИНСИБТРАСТ" указало, что об акционере ООО "АЛЬФА-МЕД" как об одном из получателей дивидендов, истец узнал из бухгалтерской справки ЗАО "СМВБ" N 65 от 15.10.2020, полученной в ответ на запрос истца о суммах выплаченных дивидендов за 2019 год.

Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда он должен был узнать о таком нарушении.

При этом ссылки ответчиков на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права при созыве и проведении общего годового собрания акционеров, которое согласно пункту 9.6. Устава ЗАО "СМВБ" проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то есть не позднее 30.06.2020, отклоняется с учетом того обстоятельства, что истец является владельцем привилегированной акции, а потому в силу статьи 32 Закона об акционерных обществах имеет право голоса на общем собрании акционеров лишь по определенным вопросам. В этой связи, оснований полагать, что такой акционер был обязан предпринимать меры по ознакомлению с информацией к годовому собранию акционеров, не усматривается. Доказательств фактического извещения истца об очередном общем собрании акционеров с возможностью ознакомления со списком акционеров в срок до 30.06.2020 в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о цене сделки по отчуждению акции в пользу ООО "АЛЬФА-МЕД", как один из ключевых элементов правомочия по осуществлению своего преимущественного права, являлась объективно недоступной для истца в силу отсутствия у него информации о дате и месте проведения торгов, на момент реализации спорной акции.

Такую информацию, как следует из материалов дела, истец получил только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом предприняты меры по выяснению обстоятельств сделки, которые могли бы послужить удовлетворению его требований во внесудебном порядке, о чем, в частности свидетельствует письмо о предоставлении копии договора, направленное истцом в адрес ООО "АЛЬФА-МЕД".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова