Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-18128/22 по делу N А41-13093/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-13093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

в судебном заседании участвуют представители:

отАдминистрации городского округа Балашиха Московской области - Ярхамов И.Х. представитель по доверенности от 29.12. 2021 года, паспорт, диплом;

отООО "ПСК Нартекс"- Горпенко Р.И. представитель по доверенности от 20.06.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа БалашихаМосковской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу N А41-13093/20, по иску ООО "ПСК Нартекс" к Администрации го Балашиха о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Нартекс"(далее - ООО "ПСК Нартекс")обратилосьв Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк Администрации городского округа Балашиха Московской области(далее - Администрация)о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования:

- признать за ООО "ПСК НАРТЕКС" право собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 1 308,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а;

- прекратить право собственности ООО "ПСК НАРТЕКС" на нежилое здание, назначение: ангар, с кадастровым номером 50:15:0000000:4784, площадью 997 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу N А41-13093/20 суд признал за ООО "ПСК НАРТЕКС" право собственности на реконструированный объект капитального строительства общей площадью 1 308,4 кв.м., состоящий из двухэтажного нежилого здания административного назначения и ангара, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актомАдминистрацияобратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчикадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070702:18, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование по документу: для размещения склада и административно-бытового блока, площадью 3 100 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Чёрное, ул. Агрогородок, владение 78а, на основании договора купли-продажи от 01.10.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015.

В 2007 году нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134366 реконструировано в административно-бытовой блок.

Согласно техническому паспорту комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости, изготовленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 23.05.2003 инв. N 2-9389, под лит. В и B1, значится мельница и мясной склад соответственно, площадью 102,6 кв. м, введенных в эксплуатацию в 1963 году.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 19.11.2007 инв. 001:002-9389, лит. В, значится здание административно-бытового блока, площадью 578,7 кв.м, год завершения строительства 2007.

Объект, нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, был реконструирован правопредшественником истца.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, чтоматериалами дела подтверждено, что признание права собственности на реконструированную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеАдминистрация указывает что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых "заключении компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮЦ "Либерти" Матвеенко Оксане Павловне.

В суд поступило экспертное заключение N А-41-13093/20 от 18.10.2020. По результатам экспертизы установлено, что реконструированный объект - нежилое здание, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул.Агрогородок, владение 78а, является объектом капитального строительства, согласно определению п. 10 ст.1 ГрК РФ.

С учетом наличия у объекта неразрывно связанных с основанием бетонного фундамента, а также неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, электроснабжения и центральной канализации, данный объект является капитальным строением, связанным основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций объекта, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное техническое состояние.

При возведении реконструированного объекта нежилое здание, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578.7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а, были соблюдены требования: СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, ГОСТ Р 54964-2012 Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в отношении помещений предназначенных для длительного отдыха со сном), СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции, СП 17.13330.2017 Кровли, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. ГОСТ 475- 2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. При соблюдении требований строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил объект административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578,7 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, экспертом установлено нарушение пункта 4.1 СП 4.13130.2013 - к объекту исследования осуществлена пристройка в виде ангара.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом характера строения, являющегося пристройкой к объекту, на который заявлено право собственности истцом (капитальный/некапитальный), а также входит ли пристройка в общий контур спорного здания.

Определением от 09.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Учреждение судебной экспертизы" Комкову Евгению Валерьевичу. В суд поступило заключение эксперта N А41-13093/20.

По результатам экспертизы установлено, что при возведении реконструированного объекта нежилого здания, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а соблюдены строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект - нежилое здание, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578,7 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а.

Пристройка в виде ангара площадью 729,7 кв.м., этажность - переменная, высота - 7,7 м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 вдоль длинной стороны здания с кадастровым номером 50:15:0000000:134366.

Данный объект является пристройкой и входит в общий контур здания с кадастровым номером 50:15:0000000:134366. Пристройка в виде ангара является объектом капитального строительства.

Пристройка в виде ангара соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом мнения сторон, определением от 16.03.2022 в судебное заседание вызывался эксперт ООО "Учреждение судебной экспертизы" Комков Е.В. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на заданные сторонами вопросы, пояснив, что пристройка в виде ангара входит в общий контур здания с кадастровым номером 50:15:0000000:134366 и является с указанным зданием единым объектом.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Названное заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признаются апелляционным судом первой надлежащим доказательством и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Оценив экспертное заключение N А41-13093/20, с учетом пояснений эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы" Комков Е.В., суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о прекращении права собственности ООО "ПСК НАРТЕКС" на нежилое здание, назначение: ангар, с кадастровым номером 50:15:0000000:4784, площадью 997 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а указав на ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу N А41-13093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина