Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15841/21 по делу N А41-13093/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-13093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Голенко Р.И., по доверенности от 20.06.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК НАРТЕКС" (истца) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-13093/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК НАРТЕКС"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок,

владение 78а.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК НАРТЕКС" (далее - ООО "ПСК НАРТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, административного назначения: административно-бытовой блок, с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, площадью 578,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070702:18 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК НАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не было учтено заключение строительно-технической экспертизы, мотивы признания ее ненадлежащим доказательством и согласия с доводами ответчика; по мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска породил правовую неопределенность в судьбе объекта недвижимости, апелляционным судом необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК НАРТЕКС" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Администрация представила письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070702:18, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование по документу: для размещения склада и административно-бытового блока, площадью 3 100 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а, на основании договора купли-продажи от 01.10.2010, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015).

Нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, ул. Агрогородок, владение 78а, реконструировано в административно-бытовой блок в 2007 году.

Согласно техническому паспорту комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости, изготовленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 23.05.2003 инв. N 2-9389, под лит. В и В1, значится мельница и мясной склад соответственно, площадью 102,6 кв. м, введенных в эксплуатацию в 1963 году.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 19.11.2007 инв. N 001:002-9389, лит. В, значится здание административно-бытового блока, площадью 578,7 кв.м, год завершения строительства 2007.

Объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134366, был реконструирован правопредшественником истца.

Поскольку в настоящее время зарегистрировать на нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134366 право собственности не представляется возможным в связи с расхождением в площади объекта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что самовольная постройка возведена на находящемся в собственности истца на земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что в нем отсутствует исследование в части соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, согласился с позицией ответчика о наличии существенного нарушения норм противопожарной безопасности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда, сослался на отсутствие исследования экспертом соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом указал, что в самом представленном экспертом заключение имеется указание на обнаруженное экспертом нарушение пункта 4.1 СП 4.13130.2013 - к объекту исследования осуществлена пристройка в виде ангара; согласно СП 4.13130.2013 минимально допустимое расстояние между сооружениями составляет шесть метров; кроме того, отметил, что эксперт, проводивший исследование спорного объекта, не обладает специальными познаниями в вопросах противопожарных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вместе с тем, не согласившись с выводами эксперта, установив, что при проведении экспертизы допущены нарушения, послужившие основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для исследования вопроса о соответствии спорного объекта, являющегося предметом заявленных требований, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности.

Кроме того, с учетом возражений ответчика о несоблюдении величины отступов здания до иных построек и границ земельного участка, и доводов истца о некапитальности иных построек, расположенных на одном земельном участке, судами подлежали установлению вопросы о характере строения, являющегося пристройкой к объекту, на который заявлено право собственности истцом (капитальный/некапитальный), а также входит ли пристройка в общий контур спорного здания.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, а принятые ими судебные акты являются законными и обоснованными, в силу чего судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-13093/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова