Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-20967/22 по делу N А41-3077/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-3077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Борин А.Д. по доверенности N 197 от 22.02.22,

от финансового управляющего Пилипенко Натальи Васильевны Булатова Романа Геннадьевича: Крагина Е.Ф. по доверенности N 01 от 20.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-3077/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными решений, принятых 18.04.22 на собрании кредиторов Пилипенко Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (ООО КБ) "ОПМ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Пилипенко Натальи Васильевны с заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 18.04.22 по дополнительным вопросам повестки дня:

- по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Пилипенко Н.В., обеспечивающие требования кредитора ООО КБ "ОПМ-Банк" в редакции финансового управляющего;

- по вопросу об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Пилипенко Н.В., обеспечивающие требования кредитора ООО КБ "ОПМ-Банк" (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 13, 15, 18, 131, 138, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года Пилипенко Н.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

16.03.22 была произведена оценка имущества Пилипенко Н.В., находящегося в залоге у ООО КБ "ОПМ-Банк", по результатам оценки составлен отчет N 6160322-Д, опубликованный в ЕФРСБ, согласно которому рыночная стоимость следующего имущества:

Жилой дом, общая площадь: 240,0 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0060318:888, расположение объекта в 530 м. на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ивановское с/пос., дер. Качаброво, д. 55;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь: 10 000 кв.м., кадастровый номер:50:08:0060318:671, расположение объекта в 530 м. на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ивановское с/пос., дер. Качаброво, д. 55, была определена в 14 513 000 рублей.

23.03.22 финансовый управляющий Булатов Р.Г. опубликовал в ЕФРСБ сообщение за N 8457747 о проведении 18.04.22 собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества Пилипенко Натальи Васильевны (без вынесения на голосование) (л.д. 22).

До начала указанного собрания представителем кредитора ООО "Нефто-Сервис" в повестку дня были внесены дополнительные вопросы по поводу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пилипенко Н.В., обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ "ОПМ-БАНК", и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно протоколу N 1 от 18.04.22 собранием кредиторов Пилипенко Н.В. были приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пилипенко Натальи Васильевны, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ "ОПМБАНК".

2. Обратиться в арбитражный суд московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пилипенко Н.В., обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ "ОПМ-Банк" (л.д. 23-25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" указал, что принятые на собрании кредиторов должника 18.04.22 выходили за пределы его компетенции и ими были нарушены права залогового кредитора должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" указал, что принятые на собрании кредиторов Пилипенко Н.В. 18.04.22 решения по дополнительным вопросам повестки дня были приняты с нарушением установленной компетенции собрания и нарушают права заявителя, как залогового кредитора.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу распоряжения имуществом должника.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов Пилипенко Н.В. 18.04.22 по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пилипенко Натальи Васильевны, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ "ОПМБАНК".

2. Обратиться в арбитражный суд московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пилипенко Н.В., обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ "ОПМ-Банк".

Действительно, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае оценка имущества Пилипенко Н.В., находящегося в залоге у ООО КБ "ОПМ-Банк" была проведена финансовым управляющим Булатовым Р.Г. 16.03.22, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

ООО КБ "ОПМ-Банк" вопреки требованиям действующего законодательства не определило порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, соответствующее Положение в адрес управляющего не направило.

Поскольку залоговый кредитор не представил свое предложение по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с учетом срока проведения процедуры банкротства в отношении Пилипенко Н.В., вынесение соответствующего вопроса на голосование на оспариваемом собрании не выходило за пределы компетенции собрания.

Дальнейшее отложение реализации заложенного имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на нее.

При этом ООО КБ "ОПМ-Банк", будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, не обеспечил явку своего представителя на это собрание, возражений относительно включения дополнительных вопросов в повестку дня не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается судом, который, в конечном счете, и проверяет указанное положение на соответствие нормам действующего законодательства.

Следовательно, сами по себе принятые решения права залогового кредитора не нарушают. Полагая, что утвержденное Положение о продаже имущества должника противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает круг потенциальных покупателей или иным образом препятствует получению максимальной прибыли, ООО КБ "ОПМ-Банк" не лишено права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении соответствующих разногласий.

Более того, ООО КБ "ОПМ-Банк" был пропущен срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения были приняты на собрании кредиторов должника 18.04.22, сообщение о результатах собрания опубликовано в ЕФРСБ 21.04.22. Следовательно, ООО КБ "ОПМ-Банк", не принимавшее участия в собрании кредиторов должника, но извещенное надлежащим образом о его проведении, о принятых на нем решениях могло узнать уже 21.04.22.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 15.07.22 (л.д. 7), то есть с пропуском установленного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-3077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин