Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-11136/22 по делу N А76-13854/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-13854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-13854/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Пономарева С.В. (доверенность от 05.03.2022 N 169, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - заявитель, ООО УК "ЗлатСитиСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании незаконным предписания от 30.11.2021 N 21-5300-3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЗлатСитиСервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного предписания. Полагает, что содержащиеся в предписании требования могут быть исполнены лишь в ходе капитального ремонта многоквартирного дома (со ссылкой на заключение о невозможности устранения выявленных нарушений в рамках текущего ремонта), который может быть осуществлен только на основании общего решения собственников помещений многоквартирного дома, при том, что управляющая организация не имеет права распоряжаться денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома, собранными для проведения капитального ремонта, и не несет обязанности по проведению такого капитального ремонта. Также, указывает на неконкретность оспоренного предписания, так как в нем не указаны конкретные действия, необходимые для его исполнения. Помимо этого податель жалобы полагает что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, так как не привлек к участию в деле Специализированную некоммерческую организацию - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", тогда как, по мнению общества, судебный акт по настоящему делу может в дальнейшем затронуть права этого лица.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЗлатСитиСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147404000413 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании лицензии от 16.04.2015 N 0225 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2015 общество осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. имени Максима Горького в г. Златоусте Челябинской области.

Распоряжением заместителя начальника управления от 04.10.2021 N 21-4626 4547, в связи с поступлением в управление обращения гражданина, в отношении заявителя назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля.

Проверка проведена в период с 29.11.2021 по 30.11.2021, результаты проверки оформлены актом от 30.11.2021 N 21-5300-1, которым зафиксировано в том числе нарушение обществом требований пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) ввиду ненадлежащего содержания фасада и карниза многоквартирного дома N 5 по ул. имени Максима Горького в г. Златоусте Челябинской области (местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки).

По итогам проверки обществу выдано предписание от 30.11.2021 N 21-5300-3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым предписано в срок до 29.04.2022 устранить указанные нарушения, выполнить частичный ремонт фасада, карниза.

Считая указанное предписание управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.

В силу пункта 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГУ "ГЖИ по Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и соответствующий лицензионный контроль, наделанное правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункты 2-1 - 2-2 пункта 8, подпункт 6 пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемой ситуации управлением установлено нарушение заявителем нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом дома N 5 по ул. имени Максима Горького в г. Златоусте Челябинской области.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписаний послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований Правил N 170, поскольку в ходе проверки выявлено ненадлежащее содержание фасада и карниза указанного многоквартирного дома ввиду наличия местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке, выкрашивания раствора из швов облицовки и кирпичной кладки.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу подпункта "б" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 9 которого к работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены следующие виды работ: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами N 170.

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Нарушение указанных нормативных требований при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома N 5 по ул. имени Максима Горького в г. Златоусте Челябинской области установлено в ходе проверки. В частности, внеплановой выездной проверкой, произведенной по обращению жителя указанного многоквартирного дома, управлением выявлены многочисленные нарушения при содержании и обслуживании фасада и карниза дома, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан и препятствует их комфортному проживанию в доме. Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания не поставлена законом в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, а потому непринятие такого решения (на что ссылается заявитель) не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также, судом обоснованно указано на то, что даже при наличии необходимости выполнения работ, относящихся к капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, управляющая организация не может быть освобождена от возложенной на нее законом обязанности надлежащим образом осуществлять содержание общедомового имущества, включая проведение текущего ремонта до проведения ремонтных работ капитального характера. Общество, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 48-КГ 18-22.

Общество указывает на неисполнимость предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные подлежащие совершению действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Обязательное к исполнению предписание уполномоченного органа должно быть исполнимым, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно мер, подлежащих принятию в целях прекращения выявленных нарушений. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двойного толкования.

В настоящем случае предписание содержит требование о выполнении частичного ремонта фасада и карниза многоквартирного дома в целях устранения выявленных несоответствий, перечень которых приведен как в самом предписании, так и в акте проверки с приложением фотоматериалов, позволяющих установить конкретные места нарушений. При этом, способ устранения нарушения (выполнения работ) управляющая организация вправе определить самостоятельно, исходя из собственных полномочий и с учетом решений общего собрания собственников помещений. Такую формулировку предписания, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нельзя признать не отвечающей критериям конкретности и исполнимости. Доводы заявителя в этой части обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", так как, по мнению общества, судебный акт по настоящему делу может в дальнейшем затронуть права этого лица.

Этот довод заявителя подлежит отклонению.

Принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не влияет на права и обязанности этого лица по отношению к какой-либо из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не возлагает на указанное лицо обязанности и не ограничивает его права (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому его не привлечение к участию в деле не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО УК "ЗлатСитиСервис" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 12.09.2022 N 5323).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-13854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (ОГРН 1147404000413) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022 N 5323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин