Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-9493/22 по делу N А34-5689/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А34-5689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Курган" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2022 по делу N А34-5689/2021 об отказе во включении требований в реестр требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Введенский завод безалкогольных напитков" (далее - должник, ООО "Введенский завод безалкогольных напитков") введена процедура реализации наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Варшавский Григорий Борисович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Варшавского Григория Борисовича.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2022.

01.03.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "ГТ-Курган" (далее - заявитель) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 2 021 500 руб. неосновательного обогащения за период 1-3 кв. 2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГТ-Курган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции изменить, включить требования ООО "ГТ-Курган" в размере 2021500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, что кредитор располагал всеми необходимыми ресурсами (скважиной N 70) для добычи артезианской питьевой воды и передачи ее должнику. Вода, добываемая из скважины N 70 была пригодна для продажи. Арбитражный суд первой инстанции уклонился от анализа выписки по счету должника за период с 27.09.2018 по 21.10.2021 и справки от 02.10.2021. Арбитражным судом не учтено, что объем, переданный заводу питьевой артезианской воды, был определен на основании статистической отчетности и налоговых деклараций за 2021 год, которые никем не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание было отложено на 05.10.2022 для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное заседание было отложено на 24.10.2022 в связи с неисполнением определения от 05.10.2022 об отложении судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле, вновь предложено представить пояснения и доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 24.09.2012, о нем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 24.09.2012, адрес: Курганская область, район Кетовский, с. Введенское, ул. Полевая, д. 1а (запись от 11.11.2015), уставный капитал 10 000 тысяч рублей (запись от 09.06.2018), учредителями (участниками) должника значатся Горшков Сергей Михайлович с долей участия 25% / номинальная стоимость 2 500 рублей/; Долгих Сергей Юрьевич с долей участия 25% / номинальная стоимость 2 500 рублей/; Мокеев Сергей Владимирович с долей участия 25% / номинальная стоимость 2 500 рублей/; Худяков Максим Сергеевич с долей участия 25% / номинальная стоимость 2 500 рублей/. Основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.

ООО "ГТ- Курган" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 04.05.2010, запись в ЕГРЮЛ - 04.05.2010, адрес: Курганская область, район Кетовский, п. Введенское, ул. Полевая, д. 1а (запись от 22.05.2014), уставный капитал 40 000 тысяч рублей (запись от 22.05.2014), учредителями (участниками) должника значатся Худяков Максим Сергеевич с долей участия 25% / номинальная стоимость 10 000 рублей/; Долгих Сергей Юрьевич с долей участия 25% / номинальная стоимость 10 000 рублей/; Горшков Сергей Михайлович с долей участия 25% / номинальная стоимость 10 000 рублей/; Мокеев Сергей Владимирович с долей участия 25% / номинальная стоимость 10 000 рублей/. Основной вид деятельности - торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах. Директором ООО "ГТ- Курган" значится Мокеев Сергей Владимирович (запись от 22.05.2014).

ООО "ГТ-Курган" является обладателем лицензии на пользовании недрами, выданной 09.01.2013 Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу. Участок недр расположен на западной окраине села Введенское Кетовского района Курганской области, из которой ведется добыча питьевой воды.

Как указал кредитор, питьевая вода, добываемая из скважины в объеме 4043000 л., была передана ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" без оформления договора поставки. В частности, в течение 1-3 кв. 2021 г. питьевая вода, добываемая из скважины N 70, в объеме 4043000 л. была передана ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" без оформления договора поставки. Средняя рыночная стоимость 1 литра питьевой артезианской воды на территории Курганской области в 2021 году составляла 50 коп. На стороне ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" возникло неосновательное обогащение перед ООО ГТ-Курган" в размере 2 021 500 руб. В связи с чем, у кредитора имелись основания для обращения с рассматриваемым заявлением.

16.05.2022 от ООО "ГТ-Курган" поступило ходатайство о приобщении выписки в опровержение факта покупки воды у третьих лиц. 08.06.2022 от Долгих С.Ю. и Горшкова С.М. поступили отзывы о необоснованности заявленных требований. 09.06.2022 от Долгих С.Ю. и Горшкова С.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, против заявленных требований возражали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные ООО "ГТ-Курган" не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности заявленных требований. Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по настоящему делу (КАД). Представленные кредитором сведения, передаваемые в органы статистики, не были приняты в качестве доказательств передачи товара (воды) от ООО "ГТ-Курган" к ООО "Введенский завод безалкогольных напитков", поскольку свидетельствовали лишь об объемах воды, добытой кредиторов за отчетный период, отраженный в таких сведениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения по поставке воды не были оформлены сторонами документально.

Как указывает кредитор, договор между ООО "ГТ-Курган" и ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" на поставку питьевой воды не заключался, поставка производилась в период 1-3 квартала 2021 года без оформления первичной документации. За более ранний период поставка осуществлялась в том же порядке, предъявлена к установлению в реестр в рамках иного обособленного спора.

Из сведений, содержащихся в публичном реестре, следует, что должник и заявитель зарегистрированы по одному адресу: Курганская обл., р-н Кетовский, с. Веденское.

Из материалов дела (лицензия на пользование недрами с приложениями к ней) также следует, что скважина, принадлежащая заявителю, расположена на западной окраине с. Веденское (т.1 л.д. 25).

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (код ОКВЭД 11.07). Указанный вид деятельности основан на переработке питьевой воды, что, в свою очередь, требует непрерывного использования воды и предполагает размещение производства в непосредственной близости от источника такой воды.

Должник никаких доказательств наличия у него скважины для добычи питьевой артезианской воды, лицензии на добычу питьевой артезианской воды, либо покупки питьевой артезианской воды у третьих лиц в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.09.2022 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 об отложении судебного заседания, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 об отложении судебного заседания), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов от заинтересованных лиц не поступило. При этом, пояснений относительно уважительности причин невозможности исполнения определения, не предоставлено.

В связи с чем, выводы основываются на документах, имеющихся в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник и кредитор имеют одних и тех же участников/учредителей: Горшкова С.М., Долгих С.Ю., Мокеева С.В., Худякова М.С. данный факт доказывает аффилированность кредитора и должника.

Учитывая, что производственный цех должника по переработке воды находился в непосредственной близости от источника питьевой воды (скважины), а единый производственный процесс (производство безалкогольных напитков) был разделен между должником и кредитором, при этом, заявитель обладал лицензией на добычу питьевой воды и добывал её из скважины, должник же - производил продукцию, используя добытую кредитором воду, названное в целом свидетельствует об общности экономических интересов.

Названные обстоятельства с учётом аффилированности сторон, предполагающей минимизацию формального оформления договорных отношений, в полной мере объясняют отсутствие как письменного договора поставки, так и каких-либо документов по поставке.

Обоснованность требования при этом подтверждается сведениями об объёмах добытой воды, не опровергнутыми должником (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 9 названного Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически снабжал должника основным сырьем для производства (водой), при этом, обществом "ГТ-Курган" ко взысканию предъявлена задолженность за период с 1-3 кв. 2021 года, что свидетельствует о том, что заявитель при отсутствии оплаты продолжительное время продолжал обеспечивать должника водой. При этом учитывается, что в рамках иного обособленного спора был рассмотрен вопрос о включении требований общества "ГТ-Курган" в реестр требований должника за период с 2018 - 2020 годы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по настоящему делу). Таким образом, избрана модель бизнеса, при которой происходит разделение по-сути единого производственного цикла на отдельные функций (дробление бизнеса) - на одном лице (кредитор) оформлена лицензия на добычу воды (основной актив, дабы исключить риски утраты ее), другое лицо (должник) - осуществляет производственный процесс по розливу воды (на нем формируются обязательства).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает возможным признать требование ООО "ГТ-Курган" в размере 2 021 500 руб. к ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2022 по делу N А34-5689/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Курган" - удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Курган" (ИНН 4501159021, ОГРН 1104501002451) в размере 2 021 500 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Введенский завод безалкогольных напитков" (ИНН 4510027938, ОГРН 1124510001197) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова