Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-15688/22 по делу N А49-4294/2022

город Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А49-4294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года по делу N А49-4294/2022 (судья Иртуганова Г.К.), по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны (ИНН 583706533787, ОГРНИП 311583703200023) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (ИНН 5834032094, ОГРН 1055802036950),

о взыскании 2 660 985,32 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2012 за период с 01.04.2021 года по 10.09.2021 в размере 2 560 597,33 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 05.04.2022 в размере 76 673,89 руб., неустойки с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 2 591 830,65 руб., неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение размера иска на основании ст. 49 АПК РФ принято судом протокольным определением от 15.08.2022.

Впоследствии истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания пени до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны в части взыскания пени до дня фактического исполнения; в указанной части производство по делу прекращено; иск индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 2 591 830,65 руб., пени за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 187 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 118 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пензенское управление строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатор неоднократно предпринимал попытки вернуть арендованное имущество: 22.03.2021 арендодателем было получено уведомление, в соответствии с которым предлагалось принять здание 05.04.2021 по акту приема-передачи; 14.04.2021 в адрес арендодателя была направлена телеграмма, в которой назначалась встреча для передачи здания на 16.04.2021; 13.04.2021 в адрес арендодателя направлена предарбитражная претензия с приложением акта приема-передачи; 21.04.2021 в адрес арендодателя направлено повторное уведомление о возврате здания с приложением акта приема-передачи; 30.04.2021 в адрес арендодателя было направлено требование о принятии недвижимого имущества с приложением акта приема-передачи. В период с 01 апреля 2021 года до оформления акта приема-передачи 10 сентября 2021 года истец не пользовался имуществом в силу объективных причин, при этом все технологическое оборудование было вывезено в марте 2021 года. После вступления в силу решения суда по делу N А49-12317/2020 ответчиком вновь были предприняты попытки передать имущество истцу. Не добившись от арендодателя оформления акта приема-передачи здания, истец вынужден подать заявление о прекращении возбужденного исполнительного производства по делу N А49-12317/2020, после чего 10.09.2021 сторонами был составлен акт приема-передачи арендованного имущества, по результатам которого прекращено исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между ИП Самсоновой О.Г. (арендодатель) и ООО "Пензенское управление строительства" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилого здания "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв.м, инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:АЗ, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10 (далее - здание).

Срок аренды здания согласно дополнительному соглашению от 13.09.2012 установлен с 15.11.2012 по 15.11.2022.

Ежегодный размер арендной платы составил 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора аренды).

В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали порядок ежегодного изменения размера арендной платы, согласно которому, начиная с 24.08.2013 арендная плата за каждый последующий год рассчитывается следующим образом: сумма годовой арендной платы за предыдущий год, увеличенная на 11% (по формуле сложных процентов).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, начиная с 24.09.2013 арендатор оплачивает арендную плату в размере 1/12 годовой арендной платы, ежемесячно, но не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Здание было принято ответчиком по акту приема-передачи от 22.08.2012.

В пункте 4.3.11 заключенного сторонами договора аренды от 16.08.2012 указано, что по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать здание арендодателю, свободным от своего имущества в технически исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-6490/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021, договор аренды от 16.08.2012 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу N А49- 12317/2020 удовлетворены исковые требования ИП Самсоновой О.Г. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание "Цех N 10", нежилого назначения, инв. N 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-д Фабричный, стр.10, с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий, площадью 534,1 кв.м; бункером складирования сыпучих строительных материалов, площадью 376,2 кв.м; навесом, площадью застройки 511 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу N А49- 12317/2020 изменено: на общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание "Цех N10", нежилого назначения, инв. N1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-д Фабричный, стр.10.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А49-12317/2020 оставлено без изменения.

Установлено, что для принудительного исполнения решения суда по делу N А49 -12317/2020 ИП Самсоновой О.Г. 19.08.2021 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи по договору аренды от 16.08.2021, согласно которому арендатор - ООО "Пензенское управление строительства", передал, а арендодатель - ИП Самсонова О.Г., принял здание "Цех N 10" нежилого назначения, инв. N 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-д Фабричный, стр.10.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Соловьевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поскольку договор аренды был сторонами расторгнут 08.09.2020 по решению Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-6490/2019, однако возврат здания ответчиком произведен только 10.09.2021 за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 2 591 830,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 8 Постановления ВАС от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неоднократно предпринимаемые им попытки вернуть арендованное имущество истцу.

Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-6490/2019 договор аренды от 16.08.2012 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу N А49-12317/2020 установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату имущества ИП Самсоновой О.Г.

Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения с 05.04.2021 начисления арендной платы по договору аренды.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 по делу N А49-12317/2020, вступившем в законную силу 18.03.2022 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства установлено, что 02.08.2021 ООО "Пензенское управление строительства" в адрес ИП Самсоновой О.Г. было направлено письмо с приглашением 06.08.2021 для подписания акта приема-передачи здания. 03.08.2021 ООО "Пензенское управление строительства" получило от ИП Самсоновой О.Г. телеграмму об организации встречи для возврата здания (объекта аренды) 05.08.2021. 05.08.2021 сторонами был произведен совместный осмотр помещения и прилегающей территории, однако возврат имущества по акту приема-передачи в этот день не состоялся из-за несогласия ООО "Пензенское управление строительства" с выявленными ИП Самсоновой О.Г. при осмотре недостатками, в том числе нахождением в помещении имущества арендатора. Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 10.09.2021, что подтверждается совместным актом приема-передачи (по договору аренды от 16.08.2012), в пункте 2 которого сторонами было зафиксировано состояние имущества в момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства между теми же сторонами правильно учтены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком помещения истцу помещения ранее 10.09.2021, а равно доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, в дело не представлено.

Согласно условиям договора аренды (п. 4.3.11) арендатор обязан вернуть здание из аренды свободным от какого-либо имущества.

Из содержания акта приема-передачи от 10.09.2021 г. следует, что в здании имеется имущество: части паровых камер, являющихся оборудованием должника, и бытовки из сэндвич-панелей (N п/п 22 и N п/п 23 в пункте 2 акта приема-передачи).

Таким образом, на момент составления акта приема передачи от 10.09.2021 г. в здании находилось имущество ответчика.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, или договором (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие исполнения ответчиком обязательств по освобождению арендуемого помещения от находящегося в нем имущества, истец не может считаться просрочившим по принятию помещения от ответчика.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена арендная плата за пользование зданием за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 2 591 830,65 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Пунктом 3.8. договора аренды предусмотрены пени в размере 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка (пени) за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб.

Поскольку доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а изложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, и по существу направлены на их переоценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении дел N N А49-12317/2020 и А49-4829/2021 и были отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года по делу N А49-4294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский