Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61541/22 по делу N А40-78352/2022

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-78352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-78352/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гертман Ю.В по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИФСК "Аркс" о взыскании сумму основного долга в размере 902 509,66 руб., договорной неустойки по Договору в размере 373 836, 69 руб., из них: а) сумма дополнительной договорной неустойки по п. 3.11. Договора в размере 247 423, 59 руб. на дату составления иска 05.04.2022. б) сумму договорной неустойки по п. 3.5. Договора в размере 126 413, 1 руб. на дату составления иска 05.04.2022., дополнительную договорную неустойку по п. 3.11. Договора в размере 0, 1 % на сумму основного долга 902 509,66 с 06.04.2022 г. и по день фактической уплаты долга, договорную неустойки по п. 3.5 Договора в размере 0, 1 % на сумму основного долга 502 509,66 с 06.04.2022 г. (сумма без учета совокупной задолженности) и по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 июля 2022 года исковые требования ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" удовлетворены частично, с ООО "ИФСК "Аркс" в пользу ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" взыскана сумма основного долга в размере 902 509 руб. 66 коп., а также договорную неустойку по договору в размере 366 864 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферронордик Машины" и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" 04 сентября 2020 года был заключен Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей (оплата по факту) N 01075-20-СTR-PR, в соответствии с которым Истец обязался оказать Сервисные услуги и/или поставить Запасные части без оказания сервисных услуг, а Ответчик принять и оплатить их.

В рамках упомянутого Договора Истец (Исполнитель) оказывал на основании заявок, заказнарядов Ответчику сервисные услуги (ремонтные работы) с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, принадлежавшей Ответчику (Заказчику), так и поставлял запасные части без оказания сервисных услуг.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора Заказчик (Ответчик) обязан оплатить сервисные услуги и запасные части в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг, либо с момента, когда Акт считается подписанным в порядке, предусмотренным Договором, а по товарными накладным - со дня подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.4. Договора при поставке Заказчику Сервисных услуг и/или Запасных частей на общую сумму свыше на 400 000 руб. с учетом НДС, Исполнитель вправе прекратить (приостановить) последующие поставки Сервисных услуг и/или Запасных частей до момента полной оплаты уже поставленных Сервисных услуг и/или Запасных частей. Данное условие действительно также в отношении сумм, срок оплаты по которым не наступил (т.е. при отсутствии задолженности по оплате поставленных Сервисных услуг и/или Запасных частей).

В рамках упомянутого Договора (Приложение N 4 к Иску) под сервисными услугами понимаются любые услуги и работы Исполнителя (Истца) с одновременной поставкой запасных частей, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегатов, технических жидкостей, масел, прочих расходных материалов, установку дополнительного оборудования, установку запасных частей, а также все виды ремонтных и восстановительных работ. Под запасными частями понимаются любые запасные части, в том числе узлы, агрегаты, элементы, технические жидкости, масла и прочие расходные материалы, используемые в ходе оказания Сервисных услуг, дополнительное оборудование, устанавливаемое на Технику, а также все узлы, агрегаты, элементы, расходные материалы, поставка которых осуществляется без оказания сервисных услуг.

Оказанные Истцом сервисные услуги (ремонтные работы), а также поставленные товары (запасные части) были приняты Ответчиком в полном объеме без претензий, без мотивировочных возражений со стороны Ответчика по качеству и срокам, подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью, что подтверждается следующими документами:

Заказ-наряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНДМИ049050/003 от 12.05.2021, Заказ-наряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНДМИ049048/003 от 17.05.2021, Заказнаряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНДМИ049051/003 от 25.05.2021, Товарная накладная N РТДМИ001946/003 от 28.05.2021, Заказ-наряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНМЮ2001087/104 от 08.06.2021, Заказ-наряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНДМИ049258/003 от 09.06.2021, Заказ-наряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНДМИ049399/003 от 28.06.2021, Заказ-наряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНДМИ049442/003 от 30.06.2021, Заказ-наряд и Акт оказанных услуг к нему N ЗНДМИ049816/003 от 09.08.2021.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, сумма основного долга составляет 902 509 руб. 66 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.5 Договора, установлено, что в случае совокупной задолженности Заказчика в размере более 400 000 рублей, включая НДС, по оплате Сервисных услуг и/или Запасных частей, оказанных и поставленных в рамках настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 3.11. Договора установлено, при просрочке оплаты Заказчиком любой суммы, подлежащей оплате, свыше 30 календарных дней, Исполнитель вправе прекратить оказание Сервисных услуг и/или поставку Запасных частей до момента оплаты и начислить дополнительную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты соответствующей суммы.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период до 31.03.2022 в размере 366 864 руб. 87 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022, с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленных за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-78352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев