Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-10494/22 по делу N А46-6544/2019

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900, 644010, г. Омск, Б. Мартынова, д. 4) Жаркова Артура Станиславовича о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПроцЦентр" (ИНН 5503238305, ОГРН 1125543053184), применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия") в лице конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича (далее - Жарков А.С.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 750 000 руб., совершенных ООО "Агрофирма Омская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПроцЦентр" (далее - ООО "СибПроцЦентр") и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 Павлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" утвержден Халимов Эмиль Камилевич (далее - Халимов Э.К., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С. отказано, с ООО ТД "Синергия" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения содержащийся в абзаце 3 на странице 7 определения вывод о том, что конкурсный управляющий не занял активную процессуальную позицию по вопросу о реальности оказания обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД") должнику экспедиторских услуг, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта возмездности спорного платежа для должника документов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсные управляющие Павлов П.В, и Халимов Э.К. представляли в материалы настоящего спора письменные пояснения и доказательства, содержащие мотивированные возражения против доводов ответчика, в связи с чем оснований считать процессуальное поведение конкурсного управляющего в настоящем споре пассивным не имеется.

Конкурсный управляющий, ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С., ООО "СибПроцЦентр", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части содержащегося в абзаце 3 на странице 7 определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по настоящему делу вывода о том, что конкурсный управляющий не занял активную процессуальную позицию по вопросу о реальности оказания ООО "СибПроцЦентр" экспедиторских услуг, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение указанного факта документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С. было установлено, что 25.04.2018 ООО "Агрофирма Омская" совершила в пользу ООО "СибПроцЦентр" платеж на сумму 750 000 руб. с назначением "Возврат основной суммы займа по договору займа б/н от 02.04.2019 г. НДС не облагается" (том 1, лист дела 10).

Полагая данный платеж совершенным в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившим такой вред, ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное заявление ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С. и содержащаяся в нем правовая позиция последнего были поддержаны в суде первой инстанции конкурсными управляющими Павловым П.В. и Халимовым Э.К.

Возражая против доводов ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С. и конкурсного управляющего о безвозмездности спорного платежа для должника, ООО "СибПроцЦентр" указывало на предоставление им должнику по договору процентного займа от 02.04.2018 займа в размере 750 000 руб. (том 1, листы дела 40-41), подтверждающееся актом приема-передачи денежных средств от 02.04.2018 (том 1, лист дела 39), на перечисление ответчиком заемных денежных средств за ООО "Агрофирма Омская" ООО "РЖД" за услуги по соглашению об организации расчетов N ЕЛС/С3-50/15-О от 14.09.2015 (том 1, листы дела 107-109) на основании письма должника от 02.04.2018 (том 1, лист дела 37), подтверждающееся платежным поручением N 593 от 02.04.2018 (том 1, лист дела 38), и на возврат ООО "Агрофирма Омская" ответчику посредством совершения спорного платежа по платежному поручению N 441 от 25.04.2018 заемных денежных средств в сумме 750 000 руб. (том 1, лист дела 35), на уплату должником в пользу ответчика процентов по договору процентного займа от 02.04.2018 в сумме 7 561 руб. 64 коп. платежным поручением N 446 от 25.04.2018 (том 1, лист дела 36).

Отказывая в удовлетворении требований ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С. не доказан факт безвозмездности спорного платежа для ООО "Агрофирма Омская", а следовательно, наличие у него признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим в данной части не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

В то же время в абзаце 3 на странице 7 обжалуемого судебного акта содержится вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не занял активную процессуальную позицию по вопросу о реальности оказания ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта возмездности спорного платежа для должника документов.

Конкурсный управляющий Халимов Э.К. оспаривает данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе, указывая, что конкурсные управляющие Павлов П.В. и Халимов Э.К. представляли в материалы настоящего спора письменные пояснения и доказательства, содержащие мотивированные возражения против доводов ответчика, в связи с чем оснований считать процессуальное поведение конкурсного управляющего в настоящем споре пассивным не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсные управляющие Павлов П.В. и Халимов Э.К. действительно представляли в материалы дела письменные пояснения от 07.02.2022, письменные пояснения N 2 от 30.05.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 14.07.2022, то есть принимали участие в рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, что также следует из абзаца 9 на странице 2, абзаца 6 на странице 3, абзаца 10 на странице 3 обжалуемого определения.

Между тем, во-первых, из письменных пояснений конкурсного управляющего Павлова П.В. от 07.02.2022, письменных пояснений конкурсного управляющего Халимова Э.К. N 2 от 30.05.2022 следует, что Павловым П.В., Халимовым Э.К. заявлялись возражения против доводов ООО "СибПродЦентр" о предоставлении им должнику займа в сумме 750 000 руб. с критикой представленных ответчиком в дело договора процентного займа от 02.04.2018, акта приема-передачи денежных средств от 02.04.2018, письма должника от 02.04.2018 и платежных поручений.

Факт заявления управляющими возражений относительно реальности оказания ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг по соглашению об организации расчетов N ЕЛС/С3-50/15-О от 14.09.2015, в счет оплаты которых ответчик посредством совершения спорной сделки перечислил в пользу ООО "РЖД" за должника по письму последнего заемные денежные средства в сумме 750 000 руб., из представленных управляющим в дело процессуальных документов не усматривается.

В связи с этим оснований считать содержащийся в абзаце 3 на странице 7 обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не занял активную процессуальную позицию по вопросу о реальности оказания ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг, неправильным, не имеется.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащееся в абзаце 3 на странице 7 обжалуемого определения положение о пассивности процессуальной позиции управляющего по вопросу о реальности оказания ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг и об отсутствии у него каких-либо возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта возмездности спорного платежа для должника документов не представляет собой установленное судом конкретное обстоятельство по делу.

Данное положение по своей сути представляет собой указание суда первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим (как и заявителем по настоящему спору ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.С.) обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований о признании спорной сделки недействительной.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда о недоказанности определенного обстоятельства.

А потому содержащиеся в абзаце 3 на странице 7 обжалуемого определения суда первой инстанции выводы о недоказанности конкурсным управляющим факта нереальности оказания ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг не могут иметь значения для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве силу статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении арбитражным судом иных обособленных споров по настоящему делу, в частности споров по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об установлении размера вознаграждения конкурсных управляющих Павлова П.В., Халимова Э.К. за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также дел по заявлениям о привлечении Павлова П.В., Халимова Э.К. к административной ответственности (в случае если таковые поступят в производство арбитражного суда) в случае вменения Павлову П.В., Халимову Э.К. бездействия, выразившегося в занятии пассивной процессуальной позиции по настоящему спору (в частности по вопросу о реальности оказания ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг) Павлов П.В., Халимов Э.К. вправе в общем порядке, в том числе со ссылкой на материалы настоящего спора, доказывать, что соответствующая пассивность им проявлена не была.

Такие доводы Павлова П.В., Халимова Э.К. будут подлежать самостоятельному исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении им соответствующих споров.

По существу, суд первой инстанции оспариваемой фразой лишь указал, что истцом реальность необходимости оплаты оказываемых ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг по соглашению об организации расчетов N ЕЛС/С3-50/15-О от 14.09.2015 не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах оснований считать содержащийся в абзаце 3 на странице 7 обжалуемого определения суда первой инстанции вывод о том, что конкурсный управляющий не занял активную процессуальную позицию по вопросу о реальности оказания ООО "РЖД" должнику экспедиторских услуг, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта возмездности спорного платежа для должника документов, нарушающим права и законные интересы Павлова П.В., Халимова Э.К., не имеется.

Кроме того, правом выступать в интересах Павлова П.В. Халимов Э.К. не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку из дела не следует, конкурсным управляющим не подтверждено, что содержащийся в абзаце 3 на странице 7 обжалуемого определения суда первой инстанции вывод нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900, 644010, г. Омск, Б. Мартынова, д. 4) Жаркова Артура Станиславовича о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПроцЦентр" (ИНН 5503238305, ОГРН 1125543053184), применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков