Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69284/22 по делу N А40-221688/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-221688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоальянс" от 20 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-221688/20 о признании обоснованным заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943), введении в отношении ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943) процедуры наблюдения срок на шесть месяцев, включении требований ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 19 107 664, 64 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (129110, город Москва, Гиляровского улица, дом 65, строение 1, э/пом/ком 4/XI/8, ОГРН: 5157746041943, ИНН: 7721376108)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоальянс" - Церенкеева К.С. доверенность от 25 июля 2022 года;

от ИФНС по г. Москве - Козлов С.В. доверенность от 26 марта 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года принято заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-221688/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в отношении ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "Энергоальянс" утверждён Леванов Денис Евгеньевич.

Данным определением также включены требования ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 19 107 664, 64 рублей, из которых 12 932 620, 42 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 3 114 712, 61 рублей - основной долг по налогам и сборам, в третью очередь реестра требований кредиторов, а также 3 060 331, 61 рублей - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В реестре требований кредиторов произведена замена ИФНС России N 2 по г. Москве на ООО "АС-Холдинг" во второй очереди удовлетворения на сумму 2 515 781, 21 рублей - основного долга; в третей очереди удовлетворения на сумму 5 507 277 64 рублей - основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энергоальянс" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления налогового органа.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Москве возражает по доводам апелляционной жалобе, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненным требованиям у ООО "Энергоальянс" перед налоговым органом имеется задолженность в размере 19 107 664, 64 рублей, в том числе 16 047 333, 03 рублей - основной долг, 3 060 331, 61 рублей - пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности ООО "Энергоальянс" по уплате налогов, сборов, штрафов и пеней. При этом задолженность в размере 12 932 620, 42 руб. возникла в результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом вынесены решения и постановления о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств организации, направлены запросы в банки, в которых имеются открытые счета ООО "Энергоальянс".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, штрафов и пеней.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из условий статей 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 указанного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано установил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Закона.

20 января 2022 года задолженность была частично погашена путем перечисления со счета третьего лица ООО "АНсистемс" (ОГРН 1117746347267 ИНН 7721724066) платежным поручением N 4 от 20 января 2022 года на сумму 2 179 164, 00 руб.; платежным поручением N 7 от 20 января 2022 года на сумму 4 921 531, 87 руб.; платежным поручением N 8 от 20 января 2022 года на сумму 87 519, 00 руб.; платежным поручением N 10 от 20 января 2022 года на сумму 498 226, 77 руб.; платежным поручением N 11 от 20 января 2022 года на сумму 336 617, 21 руб.

Платежи были совершены по указанию ООО "АС-Холдинг" (ОГРН 1137606000400, ИНН 7606089715) в счет взаиморасчетов между ним и ООО "АНсистемс" по договору купли-продажи земельных участков N У/13-12-21/1 от 13 декабря 2021 года, согласно письма ООО "АС-Холдинг" N 01-22 от 20 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с изложенным суд правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства ИФНС России N 2 по г. Москве на ООО "АС-Холдинг" в части требования в размере 8 023 058, 85 рублей.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает в качестве оснований для отмены судебного акта, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания долга, в связи с истечением шестимесячного срока исполнения требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно пункту 10 статьи 16, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств организации, направлены запросы в банки, в которых имеются открытые счета ООО "Энергоальянс" В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом в порядке статьи 37 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, штрафов и пеней. Указанные решения представлены в материалы дела.

Судом установлено, что задолженность образована в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в период за 9, 12 месяцев, за 3, 6, месяцев 2020 года в размере 12 932 620, 42 руб. основного долга; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в период за 9, 12 месяцев 2019 года, за 3, 6 месяцев 2020 года в размере 3 114 712, 61 руб. основного долга.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 20 ноября 2020 года.

Представленные инспекцией доказательства подтверждают наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, при этом возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований налогового органа откладывалось судом первой инстанции неоднократно.

Тем не менее, доказательства, опровергающие представленный инспекцией расчет или процедуру начисления долга в материалы дела должник не представил.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод о преждевременности введения процедуры наблюдения, так как задолженность не погашается должником длительное время и из материалов дела не усматривается возможность погашения долгов общества за счет имущества.

При этом следует отметить, что выводы об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, превышение стоимости активов относительно суммы задолженности перед кредитором, не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, так как установление признака неплатежеспособности должника не является предметом доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Вопрос о финансовом состоянии должника подлежит исследованию в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-221688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев