Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-83590/22 по делу N А40-221688/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-221688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-221688/20 об удовлетворении заявления Смирнова А.Ю. о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме - 19.107.664,64 рублей, в течении 10 дней с даты вынесения настоящего определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г

при участии в судебном заседании:

от Смиронова А.Ю. - Церенкеева К.С. (по доверенности, по паспорту РФ);

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года принято заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-221688/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Леванов Денис Евгеньевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2022 N 177.

Данным определением также включены требования ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 19 107 664, 64 рублей, из которых 12 932 620, 42 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 3 114 712, 61 рублей, во вторую очередь реестра требований кредиторов, 3 114 712, 61 рублей - основной долг по налогам и сборам, в третью очередь реестра требований кредиторов, а также 3 060 331,61 рублей - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В реестре требований кредиторов произведена замена ИФНС России N 2 по г. Москве на ООО "АС-Холдинг" во второй очереди удовлетворения на сумму 2 515 781, 21 рублей - основного долга; втретей очереди удовлетворения на сумму 5 507 277 64 рублей - основного долга.

Смирнова А.Ю. 18.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 19 107 664,64 рублей для прекращения производства по делу о банкротстве ООО"ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (далее - Заявление). Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 рассмотрение Заявления было назначено судом первой инстанции на 18.10.2022.

При рассмотрении заявления Смиронов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрения Заявления до рассмотрения заявлений ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.09.2022 и 13.10.2022.

В судебном заседании при рассмотрении Заявления был объявлен перерыв до 24.10.2022, судебное заседание продолжено 24.10.2022, по результатам которого удовлетворено заявление Смирнова А.Ю. о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме - 19 107 664,64 рублей. Обязательство по погашению задолженности подлежит исполнению в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения.

На Смирнова А.Ю. возложена обязанность представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в размере и в порядке, которые указаны в уведомлении ИФНС России N 2 по г. Москве. На ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность представить заявителю реквизиты счета погашения задолженности, а также уведомление, в котором указать дату представления уведомления, фамилию, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (п. 8 ст. 71.1 Закона о банкротстве); явка в судебное заседание.

Судебное заседание по итогам погашения требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей, рассмотрению заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов назначено на 24.11.2022.

Определение суда в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Смирнов А.Ю. не согласившись с принятым определением от 31.10.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении Заявления судом допущены нарушения норм процессуального права в виде не рассмотрения заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, и как следствие, норм материального права, поскольку не все имеющие значение для дела обстоятельства, судом были выяснены. Вынесение определения суда от 31.10.2022 явилось преждевременным, что привело к нарушения прав заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Смиронова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что определением Арбитражного суда города Москва от 05.09.2022 включено требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 19 107 664,64 рублей. Данный вывод суда является верным, подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку на дату подачи Заявления в отношении ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 2 по г. Москве относятся к обязательным платежам, Смиронов А.В. входит в число учредителей ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", то рассмотрение поданного им Заявления правомерно произведено судом в соответствии с нормами статьи 71.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно пункта 7 статьи 7.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из системного толкования статьи 71.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение требований со стороны учредителей (участников) должника является добровольным действием, порядок рассмотрения заявления о добровольном погашении задолженности регламентирован, в нем установлен закрытый перечень оснований, по которому рассмотрение заявления может быть отложено.

Суд первой инстанции при рассмотрении Заявления не допустил нарушений норм статьи 71.1 Закона о банкротстве, поскольку судебное заседание состоялось только после того, как судом апелляционной инстанции была проверена законность определения от Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, основания для отложения, заявленные Смироновым А.В., не соответствовали основаниям, указанным в пункте 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не отказывался от намерения погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Смирнов А.В. имел возможность заявить ходатайство об отказе от Заявления, если полагал, что оно подано преждевременно, при этом данным правом он не воспользовался.

Факт преждевременной подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов, до выяснения обстоятельств целесообразности такой подачи, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания согласно действующему законодательству

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в случае отсутствия доказательств погашения требований заявителем, судом выносится соответствующее определение об отказе в признании требований погашенными. Таким образом, заявитель не привел доказательств нарушения его прав обжалуемым определением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении Заявления дана им правильная оценка, оснований для переоценки доказательств - не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-221688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смиронова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев