Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9142/22 по делу N А27-16685/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-16685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пушкаревой Ирэны Петровны - Артюшина Ивана Николаевича (N 07АП-9142/22 (1)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16685/2021 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности (банкротстве) Пушкаревой Ирэны Петровны, город Кемерово Кемеровской области, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", город Москва об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) должник - Пушкарева Ирэна Петровна, 05.01.1970 года рождения, место рождения: с. Чумай Чебулинского р-на Кемеровской области, место жительства: Кемеровская обл., г. Кемерово, бульвар Строителей, д.26/1, кв. 99, СНИЛС 040-073-399-14, ИНН 421701215708 (далее - Пушкарева И.П., должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Артюшин Иван Николаевич, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 25.07.2022.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.02.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, юридический адрес: 117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Варшавское ш., д. 26, этаж 2, ч. нежил. помещ. 8 (далее - ООО "ЭОС", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в сумме 370 719,24 рублей, а именно:

- по кредитному договору N PL20790796130926 от 27.09.2013 в размере 220 941,57 рублей, из них задолженность по основному долгу - 202 239,79 рублей, проценты - 18 701,78 рублей;

- по кредитному договору N CL-2012-790164 от 19.06.2012 в размере 149 777,67 рублей, из них задолженность по основному долгу - 140 146,68 рублей, проценты - 5 242,13 руб., штрафы - 4 388,86 рублей.

Также заявитель просит признать требование ООО "ЭОС", как обеспеченное залогом автотранспортное средство марка Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, юридический адрес: 117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Варшавское ш., д. 26, этаж 2, ч. нежил. помещ. 8 в размере 145 388,81 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пушкаревой Ирэны Петровны, 05.01.1970 года рождения, место рождения: с. Чумай Чебулинского р-на Кемеровской области, место жительства: Кемеровская обл., г. Кемерово, бульвар Строителей, д.26/1, кв. 99, СНИЛС 040-073-399-14, ИНН 421701215708 как обеспеченные залогом транспортного средства - Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", город Москва в размере 220 941,57 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пушкаревой Ирэны Петровны, город Кемерово Кемеровской области.

Отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Пушкаревой Ирэны Петровны, город Кемерово Кемеровской области учтены требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", город Москва в размере 4 388,86 рублей неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом транспортного средства - Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 по делу N А27-16685/2021 в обжалуемой части изменить, исключив указание на обеспеченность залогом имущества должника (транспортного средства - Mazda 3. 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937) требований ООО "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов Пушкаревой Ирэны Петровны в размере 220 941,57 руб. основного долга, 4 388.86 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции установил за кредитором статус залогового без исследования вопроса наличия или отсутствия залогового имущества в натуре. Полагает, что предмет залога отсутствует в натуре, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно установил статус залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 года между АО Райффайзенбанк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N PL20790796130926 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

19.06.2012 года между АО Райффайзенбанк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N CL-2012-790164 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 487 702,00 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору N CL-2012-790164 от 19.06.2012 между АО Райффайзенбанк и должником заключен договор залога автотранспортного средства марки - Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937.

Согласно договору N 7847 от 12.09.2020 года уступки прав требования АО Райффайзенбанк уступил право требования к Пушкаревой Ирэне Петровне:

* по кредитному договору N PL20790796130926 от 27.09.2013 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 336 058,72 руб., из них задолженность по основному долгу -202 239,79 руб., проценты - 133 818,93 руб.

* по кредитному договору N CL-2012-790164 от 19.06.2012 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 354 174,07 руб., из них задолженность по основному долгу -140 146,68 руб., проценты - 5 579,03 руб., штрафы - 208 448,36 руб.

28.10.2016 года Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ N 2-3941/2016 на взыскание задолженности по кредитному договору N PL20790796130926 от 27.09.2013 в размере 316 726,04 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 51 429,17 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 18 242,27 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 3 856,17 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1 687,39 руб., остаток основного долга - 238 394,09 руб., плановые проценты - 3 116,95 руб., а также государственную пошлину в размере 3 183,63 руб., в пользу АО Райффайзенбанк.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02.06.2021 по делу N 2-3941/2016 от 28.10.2016 произведена замена взыскателя АО Райффайзенбанк на ООО "ЭОС".

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-538/17 от 31.01.2017 в пользу АО Райффайзенбанк была взыскана задолженность по кредитному договору N CL-2012-790164 от 19.06.2012 с Пушкаревой Ирэны Петровны в размере 152 576,69 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга - 51 143,97 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 7 530,48 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 3 784,11 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 604 75 руб., остаток основного долга - 89 002,71 руб., плановые проценты - 510,67 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251,53 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства: автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937 с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 519 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.07.2021 по делу N 2-538/17 от 31.01.2017 произведена замена взыскателя АО Райффайзенбанк на ООО "ЭОС".

23.06.2020 года на основании Судебного приказа N 2-3941/2016 было возбуждено исполнительное производство 58699/20/42007-ИП. Исполнительное производство было окончено 10.03.2021 года.

23.06.2020 года на основании Судебного приказа N 2-3941/2016 было возбуждено исполнительное производство 58699/20/42007-ИП. Исполнительное производство было окончено 10.03.2021 года.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N PL20790796130926 от 27.09.2013, за период с 28.09.2020 по 28.12.2020 на расчетный счет ООО "ЭОС" поступили платежи на общую сумму 2 657,44 руб.

20.11.2020 на реквизиты ООО "ЭОС", в счет погашения задолженности по кредитному договору N CL-2012-790164 от 19.06.2012, поступил платеж в размере 336,90 руб.

На момент введения в отношении Пушкаревой И.П. процедуры банкротства и в настоящее время Пушкарева И.П. имеет перед ООО "ЭОС" общую задолженность (неисполненные денежные обязательства) в сумме 370 719,24 руб., а именно:

- по кредитному договору N PL20790796130926 от 27.09.2013 в размере 220 941,57 руб. (223 599,01 руб. - 2 657,44 руб. (поступившие платежи)), из них задолженность по основному долгу - 202 239,79 руб., проценты - 18 701,78 руб.

(21 359,22 руб. - 2 657,44 руб. (поступившие платежи));

- по кредитному договору N CL-2012-790164 от 19.06.2012 в размере 149 777,67 руб. (150 114,57 руб. - 336,90 руб. (поступивший платеж)), из них задолженность по основному долгу - 140 146,68 руб., проценты - 5 242,13 руб. (5 579,03 руб. - 336,90 руб. (поступивший платеж)), штрафы - 4 388,86 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление в части установления статуса залогового кредитора исходил из доказанности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 344, пп. 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД от 21.07.2022 (том 1 л.д. 18) залоговый автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Поповой Ирэной Петровной (доказательства смены фамилии на Пушкареву приложены к заявлению должника о признании себя банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника предмета залога, приняв во внимание сведения из официального ответа ГИБДД, законно и обоснованно установил за кредитором статус залогового.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент об обеспеченности обязательства предметом залога, на должника и финансового управляющего, как процессуальных оппонентов залогового кредитора, переходит бремя опровержения, именно они должны доказать прекращение права собственности на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога, поскольку обладают доступом к возможному кругу доказательств, опровергающих доводы залогового кредитора, учитывая, что залоговый кредитор ограничен в процессе доказывания обстоятельств наличия предмета залога в натуре.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется доказательство регистрации транспортного средства за должником, бремя доказывания отсутствия предмета залога в натуре переходит на должника и его финансового управляющего.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-538/17 от 31.01.2017 в пользу АО Райффайзенбанк была взыскана задолженность с Пушкаревой Ирэны Петровны с обращением взыскания взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства: автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937 с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 519 000,00 руб.

Таким образом, данный вопрос уже был предметом судебной проверки.

В свою очередь, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии транспортного средства Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: JMZBL14Z511537937 у Поповой Ирэны Петровны. Учитывая наличие предмета залога в натуре, оснований отказа в установлении статуса залогового кредитора не имеется.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований общества с ООО "ЭОС" обеспеченными залогом.

Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не представление соответствующих доказательств влечет негативные последствия для Поповой Ирэны Петровны в виде установления за ООО "ЭОС" статуса залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пушкаревой Ирэны Петровны - Артюшина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко