Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-49066/22 по делу N А40-71250/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-71250/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Аболмасова Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-71250/22 принятое

по заявлению ИП Аболмасова Сергея Яковлевича к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО " Бетон Завод"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Аболмасова Сергей Яковлевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО " Райффайзенбанк " (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 517 028 руб. 21 коп.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того, данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

30 июля 2021 года ООО "Бетон Завод" (третье лицо, Завод) и Истец договорились о поставке товара- плит дорожных 2П30 в количестве 170 штук.

Завод выставил Счёт N 675 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп.

Истец произвёл частичную оплату по Счёту N 675 в размере 510 000 руб. 00 коп. платёжным поручением N 37 от 30.07.2021 года (в качестве основания платежа указал "частичная оплата по счёту N 675 от 30.07.2021 г. за плиты дорожные 2П30-18-30 с доставкой, в том числе НДС 20% - 85 000.00 рублей.".

Вместе с тем, Завод не исполнил условия договора, не поставил товар.

ООО "БЕТОН ЗАВОД" обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора по открытию расчетного банковского счета N 407028101070000057454 недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-240486/21-171-1894 договор банковского счета N 40702810107000057454 заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО " Бетон Завод" признан недействительным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения N 37 от 30.07.2021 года, денежные средства в размере 510 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО "Бетон Завод" на счет N 407028101070000057454, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Так, в рамках дела N А40-240486/21-171-1894 судом установлено, что ООО "БЕТОН ЗАВОД" не обращалось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк не предоставляло.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ООО "БЕТОН ЗАВОД" по открытию счета, являются недействительными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаны обоснованными требования истца о признании недействительным договора банковского счета.

Истец полагает, что поскольку счет признан недействительным, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне банка.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в банк с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 028 руб. 21 коп., из которых: 510 000 руб. 00 коп.- задолженность, 7 028 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из следующего.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что в действиях Банка отсутствует состав убытков, обратного истцом не доказано.

С учетом положения п. 2 ст. 15 ГК, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения убытков.

Исходя из фактических обстоятельств, убыток Истца наступил исключительно по результатам его собственной грубой неосмотрительности и неосторожности, которая выразилась в отсутствии мер по проверке лиц, с которыми общество вступает в договорные отношения.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом не доказано, что АО "Райффайзенбанк" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении законодательных норм.

Ссылка жалобы о несоблюдении ответчиком требований статьи 131 АПК РФ, обязывающей его направить отзыв истцу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с правилами и особенностями упрощенного порядка рассмотрение дел проходит без вызова сторон, а вся информация по делу размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня поступления документов. Лица, участвующие в деле, получают доступ к материалам дела посредством открытого для них доступа на электронный ресурс соответствующего арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.262, 266- 268, п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-71250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов