Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9184/22 по делу N А03-16470/2021

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А03-16470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (N07АП-9184/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу N А03-16470/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" Пупкова Сергея Владимировича (ИНН 2208020546, ОГРН 1112208003379), с. Зеленая поляна Троицкого района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края, к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2225008796, ОГРН 1022201758370), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул Алтайского края о признании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю утратившими возможность взыскания задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по налогу до 01.01.2017 года в размере 1 333 149 рублей 43 копейки, по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации по налогу по дополнительному тарифу в размере 6 572 рубля 22 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 408 371 рубль 00 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 года в размере 213 186 рублей 34 копейки, по транспортному налогу в размере 2 475 рублей 00 копеек, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" Пупков Сергей Владимирович (далее - истец, Общество, ООО "ПХ "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 4 по АК), к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 16 по АК) о признании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации по налогу до 01.01.2017 в размере 1 333 149 рублей 43 копейки, по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации по налогу после 01.01.2017 в размере 3 231 718 рублей 64 копейки, по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации по налогу по дополнительному тарифу в размере 6 572 рубля 22 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 408 371 рубль 00 копеек, по страховым взносам по налогу на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 213 186 рублей 34 копейки, по транспортному налогу в размере 2 475 рублей 00 копеек, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания. Определением от 20.12.2021 года произведена процессуальная замена заинтересованного лица - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (ИНН 2281004315, ОГРН 1022202191230), г. Новоалтайск Алтайского края на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Пенсионный фонд, ГУ - ОПФ РФ по АК) по делу N А03- 16470/2021. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято устное уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец уменьшил сумму, которую просил признать утратившей возможность взыскания задолженности на 92 707 рублей 00 копеек по требованию налогового органа N 1494, поскольку сумма в размере 92 707 рублей 00 копеек удовлетворена арбитражным судом Алтайского края путем включения данной суммы в реестр требований кредиторов определением суда от 29.09.2020 года по делу N А03-8317/2015. В остальной части заявленные требования заявителя остались неизменными.

Решением суда от 15.08.2022 требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем налогового органа заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны налогового органа отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 659851, Алтайский край, Троицкий район, с. Зеленая поляна, ул. 40 лет Победы, д. 16.

Основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41).

Деятельность Общества в установленном законом порядке не прекращена.

27.04.2015 Федеральная налоговая службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 4 496 213 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 возбуждено дело N А03-8317/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Цемент".

Определением суда от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.01.2016 производство по делу N А03-8317/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича, и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2015 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 14.03.2016 производство по делу N А03-8317/2015 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Определением суда от 27.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Лёвин Иван Алексеевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда по делу N А03-8317/2015 от 01.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 27.02.2019 по делу N А03-8317/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (с учетом уточнений) между должником с одной стороны и конкурсными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Агросфера", Корольковым Сергеем Георгиевичем, Федеральной налоговой службой Российской Федерации, в лице МИФНС N 4 по АК, сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Золотое зерно Алтая", обществом с ограниченной ответственностью "Химтек - Техно", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Европейские Агротехнологии - Сибири", обществом с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай", индивидуальным предпринимателем "Козлов Е.А.", с другой стороны, в соответствии со статьями 138 - 139 АПК РФ и главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С даты утверждения судом мирового соглашения прекращаются полномочия внешнего управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 39" (далее - хлебная база), будучи кредитором в процедуре банкротства сельскохозяйственного потребительского кооператива "Золотое зерно Алтая", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 по делу N А03-8317/2015 об утверждении мирового соглашения и направить дело о банкротстве для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.02.2020 года по делу N А03-8317/2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-8317/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 о назначении судебного заседания по делу N А03-8317/2015 назначено судебное заседание. Решением от 17.06.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Этим же решением суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Пупкова Сергея Владимировича.

Определением суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Пупков Сергей Владимирович.

08 апреля 2021 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ПХ "Троицкое" и уполномоченным органом в части порядка погашения требований уполномоченного органа, возникших за период с июня 2019 года по 22.03.2020 в сумме 2 745 702 рубля 53 копейки, включенных в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 12.10.2020, определив порядок погашения следующим образом: 1 949 657 рублей 78 копеек во вторую очередь реестра; 522 843 рубля 04 копейки в третью очередь по основной сумме задолженности; 273 201 рубль 71 копейка штрафа в третью очередь удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

На расчетном счете ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" N 40702810300002610101, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк", имеется картотека неоплаченных инкассовых поручений на сумму 3 564 554 рубля 86 копеек, по текущим обязательствам и обязательствам, возникшим за период с даты утверждения Арбитражным судом Алтайского края мирового соглашения и прекращения производства по делу до даты его отмены вышестоящей судебной инстанцией, в том числе, инкассовые поручения по включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020 требованиям Федеральной налоговой службой Российской Федерации в сумме 2 745 702 рубля 53 копейки.

В целях предотвращения списания со счета должника денежных средств в нарушение установленной законом очередности погашения текущих и реестровых обязательств, конкурсным управляющим направлено уведомление в общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" о невозможности списания денежных средств по требованиям налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, направлено письмо в МИФНС N 4 по АК об отзыве из картотеки инкассовых поручений по требованиям налогового органа, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 12.10.2020 года. МИФНС N 4 по АК предоставило конкурсному управляющему ответ о невозможности отзыва инкассовых поручений из банка. Общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк", получив уведомление конкурсного управляющего, направило письмо в МИФНС N 4 по АК о необходимости отзыва инкассовых поручений по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. МИФНС N 4 по АК дало банку ответ о том, что обязанность проверки соблюдения очередности платежей возложена на кредитную организацию.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" полагает, что в связи с не отзывом МИФНС N 4 по АК инкассовых поручений по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2020, сложилась ситуация, при которой денежные средства от покупателя имущества должника по договору купли - продажи от 29.03.2021 могут быть списаны с расчетного счета должника в погашение требований уполномоченного органа по обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды наравне или вперед текущих обязательств должника в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На расчетном счете, открытом предприятием должником, имеется картотека, сумма требований, подлежащих удовлетворению в порядке погашения текущих платежей, составляет более двух миллионов рублей. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, несет ответственность за выставленные в банк платежные поручения для списания денежных средств. При отсутствии контроля конкурсного управляющего денежные средства будут списаны в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что будет являться нарушением прав конкурсных кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Определением суда от 09.11.2021 по делу N А03-8317/2015 суд разрешил возникшие разногласия, установив, что задолженность ООО "ПХ "Троицкое" по уплате обязательных платежей, возникших в период с 01.07.2019 по 22.03.2020, подлежит учету и погашению в порядке погашения реестровых платежей, установленном определением суда от 12.10.2020 о включении требований Федеральной налоговой службой Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника. Полагая, что заинтересованные лица утратили возможность взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по налогу по дополнительному тарифу, по налогу на доходы физических лиц, а также по текущим обязательным платежам пятой очереди, в связи с пропуском срока взыскания, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что порядок взыскания спорной задолженности инспекцией не соблюден, сроки по взысканию пропущены. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ).

С 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу.

Правильность и своевременность уплаты страхователем страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате с этой даты контролируются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В целях реализации возложенных на налоговые органы полномочий по администрированию страховых взносов утвержден Порядок обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда и Фонда социального страхования (далее - ФСС) с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (от 22.07.2016 N ММВ- 23-1/11@/02-11-10/06-3098П, ММВ-23-1/12@/ЭИ, от 21.09.2016 N ММВ-23-1/20@/4И).

Согласно названному Порядку территориальные отделения Пенсионного фонда и ФСС представляют в налоговые органы в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017 года по прилагаемым кодам бюджетной классификации, администрирование которых возложено на налоговые органы (Письмо Федеральной налоговой службы России от 03.02.2017 года N 3H-4-l/1931@ "По вопросам учета страховых взносов").

При этом в письме Федеральной налоговой службы России от 15 марта 2017 года N 3H-4-l/4593@ отражено, что налоговые органы не вправе самостоятельно вносить изменения в состав полученной информации.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2020 года N 01-04/227@ "Об утверждении Положений о территориальных органах ФНС России по Алтайскому краю" в целях реализации приказа ФНС России от 11.08.2020 года N ЕД-7- 4/570 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю" утверждено Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю.

С 01.10.2020 функции по взысканию задолженности юридических лиц переданы в Долговой Центр, функционирующий на базе МИФНС N 16 по Алтайскому краю, которым и осуществлялись дальнейшие меры взыскания задолженности с заявителя.

На основании изложенного обоснованно указал, что МИФНС N 16 по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком в части признания безнадежными ко взысканию сумм задолженности, принятых из Пенсионного фонда на 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из системного анализа статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Положения, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления N 57 разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 57 Постановления N 57 разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные Кодексом сроки мер принудительного взыскания налогов.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N71.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, данный Закон регулировал отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществлялось до 01.01.2017 в порядке, установленном положениями статей 18 - 23, 25 - 27 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, являлся Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являлись плательщиками страховых взносов.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 250-ФЗ с 01.01.2017 признан утратившим силу Федеральный закон N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть переданы налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (за исключениями, указанными в рассматриваемой части).

При этом в статье 20 Закона N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 НК РФ следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела налоговые органы, а также Пенсионный фонд в своих письменных отзывах на заявление указали, что в части признания утратившими возможность взыскания задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по налогу по дополнительному тарифу в размере 6 572 рубля 22 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 3 448 рублей 00 копеек (требование N 129444), по транспортному налогу в размере 2 475 рублей 00 копеек, МИФНС N 4 по АК признание безнадежными налогов оставляет на усмотрение суда.

В материалах дела имеется письмо публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N 759 от 18.12.2015, согласно которому публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" сообщает, что в банк поступили инкассовые поручения в отношении ООО "ПХ "Троицкое", которые были возвращены банком, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на отчетный период для отнесения данных обязательств к текущим.

Материалами дела подтверждается, что годичный срок на предъявление "повторных" инкассовых поручений истек.

При этом как выше изложено, с 01.01.2007 вступили в силу внесенные в пункт 1 статьи 47 НК РФ изменения, согласно которым решение о взыскании задолженности за счет имущества должно быть принято в течение одного года, исчисляемого с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, налоговый орган вправе выставить повторные инкассовые поручения к иным счетам в течение установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока.

Ответами из публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" подтверждено, что спорные инкассовые поручения по решениям о взыскании налогов либо были или возвращены банком налоговому органу, либо вообще не предъявлялись к исполнению.

Инкассовые поручения об уплате спорных сумм, в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 70 НК РФ, налоговым органом частично не выставлялись, и не предпринималось и мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ вообще.

Таким образом, коллегия соглашается и не опровергнуто налоговым органом, порядок взыскания спорной задолженности в указанной части инспекцией не соблюден, сроки по взысканию пропущены.

Доказательства подтверждающие порядок принудительного взыскания указанной задолженности в материалах дела отсутствуют, сроки для взыскания указанной задолженности, предусмотренные положениями НК РФ, налоговым органом пропущены.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по налогу до 01.01.2017 в размере 1 238 015 рублей 64 копейки, по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации по налогу по дополнительному тарифу в размере 6 572 рубля 22 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 96 155 рублей 00 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 года в размере 213 186 рублей 34 копейки, по транспортному налогу в размере 2 475 рублей 00 копеек, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Между тем, применительно к пояснениям пенсионного фонда от 19.04.2022 N 49/2-14365 судом установлено, что требование N 032S01150075328 от 26.11.2015 (за период 9 месяцев 2015 года) включало в себя в том числе 2 426 рублей 79 копеек - дополнительный тариф по страховым взносам, которое направлено плательщику 27.11.2015.

Инкассовое поручение N 93 на сумму 2 426 рублей 79 копеек направлено в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" 19.01.2016.

Из письменных пояснений пенсионного фонда, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 13), ГУ - ОПФ РФ по АК сообщило, что инкассовое поручение N 93 на сумму 2 426 рублей 79 копеек направлено в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" 19.01.2016.

25.01.2016 публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" исполнило инкассовое поручение N 93 и перечислило в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации сумму в размере 2 426 рублей 79 копеек, соответственно задолженность по дополнительному тарифу по страховым взносам в размере 2 426 рублей 79 копеек, взыскиваемую по спорному инкассовому поручению N 93 не может быть признана безнадежной к взысканию.

Кроме того, также отказано заявителю в признании утратившей возможность взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 312 216 рублей 00 копеек на основании следующего.

Так, судом установлено, что требование N 961 от 15.04.2019 включало в себя задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 312 216 рублей 00 копеек.

По требованию N 961 от 15.04.2019 налоговым органом произведен весь комплекс мер взыскания по статье 70 НК РФ, статье 46 НК РФ.

18.07.2021 требование N 961 от 15.04.2019 года направлено в ООО "Сибсоцбанк" для исполнения.

Материалами дела не подтверждается, что требование N 961 от 15.04.2019 было возвращено без исполнения Банком.

Таким образом, данное требование находится на исполнении, оснований признавать его безнадежным к исполнению у суда не имелось, доказательств обратного заявителем не представлено.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу N А03-16470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина