Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-24903/22 по делу N А56-95151/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-95151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Назарова Ю.Ю. (паспорт)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24903/2022) ООО "Кристеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-95151/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП Назаровой Ю.Ю.

к ООО "Кристеко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Юрьевна (далее - ИП Назарова Ю.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристеко логистик" (далее - ООО "Кристеко логистик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 000 руб., неустойки в размере 179 278 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 966 руб.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие генерального директора ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 24/18 от 04.12.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Также между сторонами заключен договор N 43/19 от 20.12.2019, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах".

В силу пункта 2.1 Договора от 04.12.2018, цена Договора составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.12.2019, цена Договора составляет 50 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договорам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме оказанных услуг от 22.11.2019, от 03.02.2020.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в сумме 115 000 руб. по платежным поручениям N 57 от 12.02.2019, N 518 от 28.12.2018, N 566 от 30.12.2019.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения к Договору от 04.12.2018, стороны предусмотрели, что по результату рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю премиальные в размере 20 % от суммы, указанной в решении суда, подлежащей взысканию в пользу заказчика, с зачетом ранее выплаченного вознаграждения. Оплата производится в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-239241/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 29.01.2020, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристеко логистик" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 850 руб.

В установленный в дополнительном соглашении срок ответчик не произвел оплату премиальных истцу.

Ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате премиальные в размере 20 % от суммы, указанной в решении суда по делу N А40-239241/2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме оказанных услуг от 22.11.2019, от 03.02.2020, подписанными представителями сторон без возражений.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-239241/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 29.01.2020, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристеко логистик" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 850 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказал, что в соответствии с редакцией Дополнительного соглашения к Договору, имеющейся у ответчика, размер премии составляет 2,3 % от суммы, указанной в решении суда.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения к Договору, в то время как истцом приобщен к материалам дела оригинал дополнительного соглашения. Доказательства фальсификации истцом дополнительного соглашения к Договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами согласована премия в размере 20% от суммы, указанной в решении суда.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату истцу согласованной премии в размере 20% от суммы, указанной в решении суда, за вычетом ранее выплаченных 65 000 руб. и 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, что составило 319 000 руб. (2 170 000 * 20/100 - 65 000 - 50 000).

Доказательства выплаты ответчиком в пользу истца премии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договоров заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 2 Договора уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 09.02.2020 по 23.08.2021 составил 179 278 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие генерального директора ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора ответчика.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В рассматриваемом случае, болезнь генерального директора ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя ответчика, действующего по доверенности.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-95151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева