Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67240/22 по делу N А40-102538/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-102538/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2022 г. по делу N А40-102538/2022,

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса"

(ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании 129 570 руб. 64 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22 июля 2022 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-102538/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 26.08.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что банк вышел за пределы содержания исполнительного листа, вследствие чего у истца возникли убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В Постановлении от 14.07.2005 N 8-11 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается но судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права па обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. приводящих к затягиванию исполнения судебного решения пли его неисполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 0.11.2020 в ПАО "Сбербанк" был предъявлен исполнительный лист ФС N 017421082 по делу N А41-87927/2017. На счет взыскателя ПАО "Сбербанк" 18.11.2020 перечислено 466 372,21 руб.

Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Сбербанк ограничил данную неустойку суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере и банк самостоятельно применил данное действие.

11.01.2022 ООО ООО "ПТБ" направило в ПАO "Сбербанк" досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца. В рассматриваемом случае, требования о возмещении убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предъявленному в Банк исполнению исполнительному листу ФС N 017421082, выданному Арбитражным судом Московской области па основании решения по делу N А41- 87927/2017.

Согласно исковому заявлению, в результате бездействия Банка, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в условиях наличия достаточных денежных средств для такого исполнения, на которые вправе был рассчитывать Истец как взыскатель по исполнительному листу, привело к возникновению у последнего убытков в сумме 129 570,64 руб., в виде неуплаченной неустойки за период с 03.10.2017 но 18.11.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Банк при исполнении исполнительного листа, содержащего требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, не начислил сумму, превышающую установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшими причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положению п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 73, согласно которым расчет неустойки, в том числе законодательно ограниченной предельной суммой ("например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО"), осуществляется кредитной организацией в процессе исполнения судебного акта.

Названный пункт не содержит оговорок и дополнительных требований к резолютивной части судебного акта, содержащего требование о начислении неустоек до момента фактического исполнения обязательства

Отсутствие в судебном акте указания на ограниченный законом предел размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о том, что соответствующие правила не применяются при ее расчете.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела Заявителем не предоставлены доказательства того, что в результате действий Банка с учетом возможности обращения в арбитражный суд за соответствующими разъяснениями и наличия у ПАО СК "Росгосстрах" статуса финансовой организации - страховой компании (далее - Должник), в настоящее время Заявителю причинены какие-либо убытки.

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта при несогласии с ответом Банка о необходимости начисления неустойки в пределах законодательно установленного лимита.

Действующим законодательством сформулированы критерии финансовой устойчивости страховых организаций, которые позволяют им отвечать по своим обязательствам в сфере страхования.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 для обеспечения исполнения обязательств по страхованию страховщики определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервами) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов).

Правила формирования страховых резервов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств сформулированы в Положении Банка России от 16.11.2016 N 558-П 7.

Должник обладает финансовой возможностью по исполнению взятых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе, в отношении Должника не введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), Должник не находится в стадии ликвидации.

Ввиду изложенного, Заявитель не утратил возможность получения денежных средств непосредственно с ответчика по спору в случае получения разъяснений о правомерности списания неустойки в сумме, превышающей 400 тыс. руб. Данное обстоятельство как основание для отказа во взыскании убытков подтверждается релевантными выводами судебной практики.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2022г.по делу N А40-102538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова