город Томск |
|
31 октября 2022 г. |
Дело N А27-9849/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8944/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9849/2022 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей (Центральный Р-Н), д. 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7031 от 20.12.2021 (далее - договор) в размере 14 540 575 рублей 27 копеек за период с января по март 2022 года, 98 257 рублей 33 копеек неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.
Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 14 540 575 рублей 27 копеек и 82 743 рубля 01 копеек неустойки.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что после принятия судом обжалуемого судебного акта обществом произведено частичное гашение задолженности; истцом не подтвержден объем поставленной холодной воды и принятых сточных вод за спорный период.
Водоканал к судебному заседанию представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в размере 8 000 000 рублей по платежным поручениям от 26.08.2022 и 23.09.2022, остаток долга составляет 6 540 575,27 рублей (14 540 575,27 - 8 000 000).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания 8 000 000 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.
В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2022, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 7 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 17 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета вода, сточных вод или другим действующим законодательством РФ.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом для отдельно стоящих зданий, для встроенных в жилые дома нежилых помещений.
В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.03.2022 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.
Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил абоненту за период с января по март 2022 года включительно счета-фактуры и расшифровки к ним (представлены в электронном виде 31.05.2022), содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды и водоотведения.
Счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность составила 14 540 575,27 рублей.
Претензия N 782/2022 от 15.04.2022 об оплате долга (получена ответчиком - 15.04.2022, согласно штампу организации) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении регламентирует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.
Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности ПУ в случаях, предусмотренных подпунктам "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ (пункт 9 Правил N 776).
Истечение межповерочного интервала поверки ПУ приравнивается к выходу ПУ из строя (неисправности) в силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).
Вопреки доводам жалобы, количество потребленной ответчиком в спорный период воды, а также услуг водоотведения отражено в счетах-фактурах и расшифровках к ним. Стоимость холодной воды, водоотведения предъявлена по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2018 N 602.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по основному долгу в полном объеме.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал заявленные истцом требования ни по фактам начисления, ни по фактам оплаты.
Апелляционный суд также отмечает, что все необходимые для правильного расчета взыскиваемой по настоящему делу платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведения компоненты (исходные данные) в полной мере раскрыты истцом, а также им же составлены соответствующие расчеты. Процессуальный оппонент истца итоговые расчеты не оспорил, собственный расчет не представил.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, учитывая факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате ресурса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании законной неустойки (пеней) за периоды с 15.02.2022 по 31.03.202, произведя ее перерасчет по действующей ставке рефинансирования.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено
Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 8 000 000 рублей основного долга подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
С учетом изложенного истцу из бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска, с отнесением государственной пошлины в удовлетворенной части долга на ответчика.
По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" от исковых требований в части взыскания 8 000 000 рублей долга.
Решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9849/2022 в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 317 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменить, прекратить производство по делу в указанной части.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" из федерального бюджета 26 317 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 6709 от 20.05.2022.
В остальной части решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-9849/2022
Истец: ООО "Водоканал"
Ответчик: ООО "ЭнергоТранзит"