Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-15829/22 по делу N А65-32384/2021

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-32384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страхового общества "Талисман" - не явился, извещено,

от ИП Янакова Афанасия Михайловича - не явился, извещен,

от Джафарова Мафиза Новрузали-Оглы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Страхового общества "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-32384/2021 (судья Воробьев Р.М.),

возбужденному по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Янакова Афанасия Михайловича (ОГРНИП 312169020500190, ИНН 165501915577), г. Казань,

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Джафаров Мафиз Новрузали-Оглы,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Янаков Афанасий Михайлович (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Страховое общество "Талисман" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (страховое возмещение) за ремонт откатных ворот в результате ДТП в размере 137 583 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-32384/2021 заявленные ИП Янаковым Афанасием Михайловичем исковые требования и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан АО "Страхового общества "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Янакова Афанасия Михайловича к АО "Страхового общества "Талисман" о взыскании страхового возмещения с учетом износа. При этом в апелляционной жалобе не содержатся какие-либо доводы АО "Страхового общества "Талисман", в части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Янаков Афанасий Михайлович представил в материалы дела Отзыв на апелляционную жалобу АО "Страхового общества "Талисман", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, со ссылкой п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в оспариваемой апеллянтом части (в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта откатных ворот без учета износа материалов), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной апеллянтом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы АО "Страхового общества "Талисман", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИП Янакова Афанасия Михайловича, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 в 17 час. 00 мин. в результате наезда автомобиля LADA, 211440 гoc.номер М461ХМ116 на откатные ворота верхнего подъема, принадлежащий истцу на праве собственности, фирма "NORMAN" по адресу г, Казань ул. Амирхана, д. 48 Б, "Автомойка", которое произошло по вине водителя LADA, 211440 гос.номер М461ХМ116, (Джафаров Мафиз Новрузали-оглы, гос.номер М461ХМ116, АО "СО "Талисман"), были нанесены повреждения, зафиксированные в Постановление "По делу об административном правонарушении".

В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился в АО "СО "Талисман" виновника ДТП за выплатой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта откатных ворот фирма "NORMAN" по адресу г. Казань ул. Амирхана, д. 48 Б, "Автомойка", предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая по риску "ОСАГО".

Согласно направлению на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по Полису 4001823619 был произведен осмотр от 09.11.2020 АО "СО "Талисман" оценила страховое возмещение в размере 78 417 руб. 00 коп., которое было выплачено АО "СО "Талисман".

Не согласившись с указанной оценкой истец обратился в ООО "РЕНАРТ-КЗН" для определения стоимости восстановительного ремонта откатных ворот верхнего подъема.

Согласно Счету на оплату от 25.09.2021 N 339, стоимость восстановительного ремонта откатных ворот верхнего подъема фирма "NORMAN" по адресу г. Казань ул. Амирхана, д. 48 Б, "Автомойка", за материалы и услуги составила 261 915 руб. 98 коп.

Согласно Счету на оплату от 25.09.2021 N 874 на оплату стоимость восстановительного ремонта откатных ворот верхнего подъема, фирмы "NORMAN" по адресу г. Казань ул. Амирхана, д. 48 Б, "Автомойка", за услуги и материалы составила 50 899 руб. 20 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 78 417 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2 указанной статьи ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 02.06.2022 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" - Святовой Юлии Александровне.

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос:

-Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа откатных ворот, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 48 Б, по состоянию на 09.11.2020?

Из Заключения эксперта по делу от 25.07.2022 N 32384/2021 следует:

-Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа откатных ворот, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 48 Б, по состоянию на 09.11.2020 составляет: без учета износа - 216 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 194 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указал суд первой инстанции, все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции разрешая, возникший между сторонами спор, принял во внимание п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в соответствии с которым, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принимая во внимание Заключение эксперта от 25.07.2022 по делу N А65-32384/2021, исковые требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 137 583 руб. 00 коп. (216 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных откатных ворот согласно Заключению эксперта от 25.07.2022) - 78 417 руб. 00 коп. (сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно транспортного средства, а не иного имущества потерпевшего.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В абз. 3 п. 39 названного Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 Постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорных откатных ворот с учетом износа материалов определена в сумме 194 000 руб. 00 коп., тогда как в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено 78 417 руб. 00 коп. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 583 руб. 00 коп. (194 000 руб. 00 коп. - 78 417 руб. 00 коп.), а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований надлежит отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.07.2022 N Ф06-20011/2022 по делу N А65-8856/2021, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.03.2022 по делу N А65-8856/2021.

Таким образом, на основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями императивных норм - ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) также подлежит изменению, соответственно:

-с АО "Страховое общество "Талисман" пользу ИП Янакова Афанасия Михайловича подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 212 руб. 00 коп. и судебные расходы о государственной пошлине в размере 4 308 руб. 00 коп.;

-с ИП Янакова Афанасия Михайловича в пользу АО "Страховое общество "Талисман" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. и судебные расходы (издержки) АО "Страховое общество "Талисман" по оплате судебной экспертизы в размере 3 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-32384/2021 изменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Янаковым Афанасием Михайловичем исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу Индивидуального предпринимателя Янакова Афанасия Михайловича, г. Казань (ОГРНИП 312169020500190, ИНН 165501915577) сумму страхового возмещения в размере 115 583 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 212 руб. 00 коп., расходы о государственной пошлине в размере 4 308 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Индивидуальным предпринимателем Янаковым Афанасием Михайловичем исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Янакова Афанасия Михайловича в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы (издержки) по оплате судебной экспертизы в размере 3 160 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов