Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6506/22 по делу N А43-12079/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А43-12079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-12079/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N052/01/10-1932/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческого некоммерческого товарищества "Самоцветы" (ОГРН 1025202405733, ИНН 5257034145).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачев Е.Е. на основании доверенности от 06.07.2022 N ЛШ/16729/22 и общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - Щелина Н.Ю. на основании доверенности от 10.01.2022 N 5 сроком действия до 31.12.2022 (л.д. 20).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Самоцветы" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель), рассмотрев заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Самоцветы" (далее - СНТ "Самоцветы") о незаконном начислении обществом с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", Общество) платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) приказом от 29.06.2021 возбудил дело N 052/01/10-1932/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 08.04.2022 N 052/01/10-1932/2021 ООО "Нижэкология-НН" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ему выдано предписание в соответствии с которым в срок до 20.05.2022 Обществу предписано прекратить начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО в объеме услуг (количество м3), который не соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N269, и нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N905 (далее - Правила), путем приведения в соответствие с действующим законодательством порядка расчета объема оказанных услуг и начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, ООО "Нижэкология - НН" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что действия ООО "Нижэкология-НН", выразившиеся в ежемесячном начислении садоводствам, в том числе СНТ "Самоцветы", платы по письменным договорам на оказание услуг по обращению с ТКО за объем услуг (количество м3), который не соответствует Правилам, ущемляют интересы садоводств и их участников (членов), как потребителей услуг, что противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель настаивает на том, что действия ООО "Нижэкология-НН" по начислению платы не обусловлены требованиями действующего законодательства в сфере обращения с отходами.

Управление не согласно с выводом суда, о том, что спорные правоотношения, возникшие с связи с начислением потребителям платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с объемом транспортированных ТКО, порядок расчета которого определен нормативно и согласован сторонами в заключенных в письменной форме договорах имеет гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежит разрешению в судебном порядке.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, Управлением действия ООО "Нижэкология-НН", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, правомерно рассмотрены с точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что СНТ "Самоцветы" при обращении в антимонопольный орган не оспаривало условия договора N КК/959/19, а указывало о необоснованном начислении платы за услуги по договору исходя из годового объема за 6 месяцев оказания услуг.

По мнению Управления выданное предписание является исполнимым, выданным в соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Нижэкология-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указанная позиция поддержана представителем Общества в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СНТ "Самоцветы".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе, в форме причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", далее - Постановление N 2).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обязанность доказывания, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах, лежит на антимонопольном органе (абзац третий пункта 11 Постановления N 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Правила определения нормативов накопления ТКО не регулируют порядок начисления платы по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, они устанавливают порядок определения нормативов накопления ТКО, подлежащий применению органами субъекта Российской Федерации, при реализации полномочий в области обращения с отходами.

Во исполнение полномочий в области обращения с отходами правительством Российской Федерации утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (вместе с "Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов", далее - Правила).

Руководствуясь Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) устанавливаются нормативы накопления ТКО (статья 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ"Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), пункт 2 Правил).

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом у собственников ТКО также существует обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона об отходах).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), а также порядок его заключения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила обращения с ТКО).

Пунктом 15 типового договора предусмотрено, что при заключении договора сторонами должен быть выбран один из способов учета ТКО, который должен соответствовать Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), а именно: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На территории Нижегородской области нормативы накопления ТКО утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905, и применительно к садоводческим кооперативам, садово-огородным товариществам такой норматив установлен на 1 участника (члена) в размере 1,61 м3/год.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган оспариваемым решением N 052/01/10-1932/2021 признал ООО "Нижэкология-НН" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исходя из того, что при нормативном расчете платы по договору на оказание услуг по обращению с ТКО среднемесячный норматив определяется с учетом 1/12 от общего объема накопления ТКО в год.

Однако, при "нормативном" расчете платы по договору на оказание услуг по обращению с ТКО стороны договора используют не Правила определения нормативов, а утвержденный на уровне субъекта норматив накопления ТКО, а также Правила N 505.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 15 договора на оказание услуг по обращению с ТКО N КК/959/19, заключенного между ООО "Нижэкология-НН" и СНТ "Самоцветы", сторонами согласован порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Довод Управления о том, что спорные правоотношения не имеют гражданско-правовой характер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок расчета объема оказанных услуг по договору является условием, которое устанавливается по соглашению сторон, что исключает возможность признания ООО "Нижэкология-НН" нарушившим требования Федерального закона N 135-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела N 052/01/10-1932/2021, внесение платы за услугу по обращению с ТКО при "нормативном" учете объема и (или) массы ТКО по договору может осуществляться потребителем с распределением оплаты установленного годового объема накопления ТКО таким образом (но не ограничиваясь): ежемесячно, равными частями (ДПЛ "Березка", СНТ "Сахарный дол-2" и прочие); четыре, шесть месяцев и т.д. из двенадцати соответственно. При такой системе оплаты садоводческие товарищества вносят плату по договору 4 (6) месяцев, а 8 (6) месяцев оплату не производят (СНТ "Самоцветы" (2021 год), СНТ ОАО "НМЗ" "Орловка", СНТ "Железнодорожник" и прочие).

При этом потребители, у которых образовалась разница между начислениями по установленному годовому нормативу накопления ТКО и начислениями по заключенному в письменной форме договору, должны осуществить её оплату. Такая оплата производиться в рамках типовой формы договора, действующей до момента заключения договора между сторонами в письменной форме, что предусмотрено пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Нижэкология-НН" использует единый подход к расчету объема ТКО по договорам, заключенными с садоводствами, применяя установленный годовой норматив накопления, чем опровергается довод заявителя о том, что Общество ставит в неравное положение потребителей услуг.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Договора от 01.07.2019 N КК/959/19, заключенного между ООО "Нижэкология-НН" и СНТ "Самоцветы", учет объема и (или) массы ТКО производится сторонами расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Судом установлено, что в адрес регионального оператора со стороны СНТ "Самоцветы" был направлен протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, датированный 18.06.2019.

Согласно предлагаемых СНТ "Самоцветы" условий договора период оказания услуг должен составлять с 01.07.2019 по 31.10.2019 г., то есть четыре месяца (пункт 4 Протокола), при этом оплата услуг по договору производится потребителем с 01.05.2019 по 31.10.2019, то есть 6 месяцев (пункт 5.1 Протокола). Данные условия были согласованы протоколом урегулирования разногласий, оформленном и подписанном сторонами договора.

Таким образом, порядок начисления платы был согласован сторонами при заключении договора, объем ТКО в выставленных платежных документах соответствует утвержденному годовому нормативу накопления ТКО.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которые предусмотрен частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку возникший по договору на оказание услуг по обращению с ТКО гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и носящий ущерб контрагентам.

Спорные правоотношения, возникшие с связи с начислением потребителям - садоводствам платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с объемом транспортированных ТКО, порядок расчета которого определен нормативно и согласован сторонами в заключенных в письменной форме договорах, то есть в связи с исполнением условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Более того, антимонопольному органу было известно о том, что вопрос о правильности начислений СНТ "Самоцветы" за услуги по обращению с ТКО за период с августа по октябрь 2020 года был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в деле N А43-10638/2021, решение по которому вступило в законную силу.

Указанное решение содержит вывод об ошибочной позиции СНТ "Самоцветы" в рассматриваемых правоотношениях.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание недействительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Нижэкология -НН" требования.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-12079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева