Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-15443/22 по делу N А72-4750/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А72-4750/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновска области от 10.08.2022, по делу N А72-4750/2022 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (ОГРН 1187325002479, ИНН 7326056940)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищнокоммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Дитяткина Людмила Васильевна, г. Ульяновск,

о взыскании 2 134 251 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании расходов за проведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли) в размере 2 134 251 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена -Дитяткина Людмила Васильевна, г. Ульяновск.

Арбитражный суд Ульяновска области решением от 10.08.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" (ОГРН 1187325002479, ИНН 7326056940) ущерб в сумме 2 134 251 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 671 руб. 00 коп.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (ОГРН 1187325002479, ИНН 7326056940) к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы заявителя сводились к тому, что само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 9 на основании договора управления многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.07.2013 по делу N А2-1046/13 суд обязал Администрацию города Ульяновска за счет средств муниципального образования "город Ульяновск" выполнить капитальный ремонт: кровли, фасадов, отмосток, системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, системы водоотведения в многоквартирном доме N 9 по ул. Варейкиса в городе Ульяновске. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска собственниками МКД было принято решение о проведении капитального ремонта крыши с привлечением подрядной организации.

28.03.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 9 в лице общества с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 54/19 на проведение капитального ремонта согласно которому Заказчики на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.08.2018 поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 9: вид работ ремонт крыши (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, цена составляет 2 134 251 руб. 00 коп.

На основании акта приемки выполненных работ от 25.12.2019 собственники многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 9 приняли и оплатили работы по капитальному ремонту крыши на общую сумму 2 134 251 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" направило претензию с требованием возместить стоимость проведенного капитального ремонта.

Так как ответ на претензию истец не получил, ООО ""УК "Олимп" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска расходов за проведенный капитальный ремонт крыши в размере 2 134 251 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.07.2013 по делу N 2-1046/13 на Администрацию города Ульяновска была возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 9. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска 09.07.2013 по делу N 2-1046/13 установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 9 требуется проведение капитального ремонта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу N 2-1046/13 был выдан исполнительный лист N ВС N 026695700 от 19.09.2013. В отношении Администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 35549/13/17/73 от 25.10.2013. Администрация города Ульяновска требования об исполнении обязательств не исполнила.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об исполнении Администрацией города Ульяновска обязанности по капитальному ремонту, не препятствует заинтересованному лицу (в данном деле - управляющей компании) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 N Ф06-38440/2018 по делу А55-25636/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А72-473/2021.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, жители дома на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 9 приняли решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества - крыши. Этим же протоколом собственники МКД выбрали подрядную организацию для проведения капитального ремонта - Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" и уполномочили управляющую компанию заключить с данной подрядной организацией договор подряда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое врем вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту были выполнены ООО "Комфорт", оплачены истцом в полном объеме на сумму 2 134 251 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчики в нарушение указанных требований размер убытков не оспорили, ходатайство о назначении не заявили. Доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные в основание иска не представили.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (действующее на сегодняшний день наименование) является органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. От имени муниципального образования "город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска: представляет интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры управления многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями от имени собственника муниципальных жилых помещений.

Кроме того, к функциям данного Управления относятся вопросы подготовки решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласование администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на данный орган администрации города будет возложена обязанность по исполнению судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновска области от 10.08.2022, по делу N А72-4750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко