Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12346/22 по делу N А76-33985/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-33985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бревнова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-33985/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной Налоговой службы по Челябинской области - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность N 21-08/003424 от 21.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий от имени должника 12.04.2022 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительными платежи общества "СМП" в пользу Бревнова А.Ю. в размере 6 131 350 руб. с назначением платежа "выплата дивидендов";

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бревнова А.Ю. в конкурсную массу общества "СМП" 6 131 350 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Спецметаллпоставка" в пользу Бревнова Алексея Юрьевича платежными поручениями от 14.01.2019 N 1045 на сумму 1 000 000 руб., от 24.01.2019 N 1060 на сумму 1 000 000 руб., от 14.02.2019 N 1095 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2019 N 1121 на сумму 2 701 350 руб., от 22.01.2020 N 1227 на сумму 430 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бревнова А.Ю. в пользу ООО "Спецметаллпоставка" 6 131 650 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2022, Бревнов А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выплата дивидендов являлась для предприятия обычной хозяйственной деятельностью. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности является ошибочным, поскольку сделки совершены в условиях отсутствия у должника неисполненных обязательств; кроме того, обстоятельства наличия спорной задолженности, возникшей в результате неправомерных действия по занижению налогооблагаемой базы, не могли быть известны Бревнову А.Ю. как контролирующему деятельность должника лицу (единственному участнику общества), апеллянт не принимал участие в подготовке и сдаче отчетности и не имел таких полномочий. Более того, ответчик, совершая оспариваемые сделки, не имел и не мог иметь цели причинить вред кредиторам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба Бревнова А.Ю. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бревнов А.Ю. является единственным учредителем (участником) общества "СМП" с 11.04.2014 по настоящее время.

Согласно выписке с расчетного счета общества "СМП" в Банке Уралсиб должник в период с 14.01.2019 по 22.01.2020 произвел платежи в пользу Бревнова А.Ю. на общую сумму 6 131 350 руб.:

N п/п	Дата и N платежного поручения	Сумма, руб.	Назначение платежа
1.	14.01.2019 N 1045	1 000 000	Перечислено для зачисления на лицевой счет на имя Бревнова А.Ю. в счет выплаты дивидендов учредителю за 2017 г.
2.	24.01.2019 N 1060	1 000 000	Перечислено для зачисления на лицевой счет на имя Бревнова А.Ю. в счет выплаты дивидендов учредителю за 2017 г.
3.	14.02.2019 N 1095	1 000 000	Перечислено для зачисления на лицевой счет на имя Бревнова А.Ю. в счет выплаты дивидендов учредителю за 2017 г.
4.	12.03.2019 N 1121	2 701 350	Перечислено для зачисления на лицевой счет на имя Бревнова А.Ю. в счет выплаты дивидендов учредителю за 2018 г.
5.	22.01.2020 N 1227	430 000	Перечислено для зачисления на лицевой счет на имя Бревнова А.Ю. в счет выплаты дивидендов учредителю за 2019 г.

В обоснование заявленного требования должник указал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, совершена с заинтересованным лицом, что влечет недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бревнов А.Ю. в отзыве оспорил заявление должника, поскольку решение о выплате дивидендов было принято до проведения выездной налоговой проверки, на момент осуществления выплат кредиторы у общества "СМП" отсутствовали. Выплата дивидендов осуществлялась ежегодно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лозенко Татьяна Валерьевна (директор общества "СМП" с 28.02.2018 по 18.01.2022; лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) представила письменные объяснения, в которых сообщила о выплате дивидендов ежегодно с 2015 года, о принятии решения о выплате независимо от проведения выездной налоговой проверки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данной ситуации период совершения оспариваемых платежей (14.01.2019 - 22.01.2020) входит в период совершения подозрительных сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМеталлПоставка" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.10.2021, то есть оспариваемые операции совершены в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области 15.04.2019 принято решение N 14-07 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в отношении ООО "СМП" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области 20.02.2021 вынесено решение N 14-18 о привлечении ООО "СМП" к ответственности за совершение налогового правонарушения (акт выездной налоговой проверки от 11.12.2019 N 14-18), ООО "СМП" предложено уплатить 14 268 925 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 7 556 177 руб., пени - 5 084 699 руб. 82 коп., штраф -1 628 049 руб.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или проведения выездной налоговой проверки.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержаться разъяснения, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Следовательно, на момент совершения ООО "СМП" выплат дивидендов учредителю Бревнову А.Ю. (14.01.2019, 24.01.2019, 14.02.2019, 12.03.2019, 22.01.2020) уже существовала задолженность ООО "СМП" по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) в размере 7 556 177 руб., которая в последующем была зафиксирована в решении N 14-18 налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы Бревнова А.Ю. о том, что задолженность перед налоговым органом образовалась по результатам выездной налоговой проверки согласно акту N 14-18 от 11.12.2019 и что по состоянию на 29.01.2019 задолженность перед налоговым органом ООО "СМП" отсутствовала, несостоятелен.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СМП" установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник использовал схему по уклонению от уплаты налогов (в том числе фиктивный документооборот с целью получения налоговой экономии).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "СМП" не могло не знать о наличии у него обязанности по уплате налогов, поскольку участвовало в составлении формальных документов для получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, схема по уклонению от уплаты налогов фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности ООО "СМП", так как его обязательства перед бюджетом на сумму более 7 000 000 руб. не были отражены в отчетности. В случае же своевременной уплаты налогов у ООО "СМП" отсутствовали бы денежные средства для выплаты дивидендов, что, в свою очередь, подтверждает причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера имущества должника. Задолженность по обязательным платежам в размере 7 556 177 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "СМП", по состоянию на 17.10.2022 не погашена.

Также, необходимо отметить, что указанная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Так, Бревнов А.Ю. является учредителем ООО "СМП" с 21.08.2012 (дата создания ООО "СМП") и по настоящее время. Кроме того, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены родственные взаимоотношения между учредителями, руководителя и сотрудниками ООО "СМП" и организаций-поставщиков ООО "Никма-М", ООО "Уралмет", ООО "Уралпроммет". Так, Бревнов А.Ю. состоит в браке с Бревновой Г.В., которая в свою очередь является сестрой Лозенко Т.В. (директор ООО "СМП").

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежами выплаты дивидендов ООО "СМП" учредителю Бревнову А.Ю. доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- указанная сделка совершена ООО "СМП" при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 7 556 177 руб., которая в последующем явилась основанием для признания ООО "СМП" несостоятельным (банкротом), включена в реестр требований кредиторов ООО "СМП" и до настоящего времени не погашена;

- в результате совершения данной сделки произошло выбытие наиболее ликвидного имущества - денежных средств, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности кредиторов, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов;

- сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, с результатами данной оценки судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-33985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бревнова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко