Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-9259/22 по делу N А56-114187/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-114187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Шестаев Д.А. по доверенности от 27.09.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-114187/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Бастион"

к ООО "Русский металл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Металл" (далее - Ответчик) о взыскании 1 426 293 руб. 90 коп. долга, 49 920 руб. 29 коп. пеней, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.02.2022 требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.03.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.07.2022 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А56-114187/2021 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Также в судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 07/10-01 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик передать в собственность покупателю отделочные строительные материалы, светотехническое и электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором.

В спецификациях N 1-4 к Договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 50% на сумму 3 426 293, 90 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Договора поставки.

В силу пункта 4.3.2. Договора, окончательный расчет производится по следующему графику:

- 22.10.2021 - 1 000 000 руб.;

- 26.10.2021 - 1 000 000 руб.;

- 29.10.2021 - 1 426 293, 90 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, удостоверенными печатями организаций и подписанными представителями сторон.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 426 293 руб. 90 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/11 от 11.11.2021 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, удостоверенными печатями организаций и подписанными представителями сторон.

Доказательства оплаты поставленного ответчиком товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, при просрочке платежей по Договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 30.10.2021 по 03.12.2021 составил 49 920, 29 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 49 920, 29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения N 023 на совершение юридических действий от 08.11.2021, заключенный истцом с Шестаевым Д.А., акт приемки-сдачи выполненных работ N 23 от 02.12.2021, платежное поручение N 563 от 06.12.2021 на сумму 50 000 руб.

На основании указанных документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу N А56-114187/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" 1 426 293 руб. 90 коп. долга, 49 920 руб. 29 коп. пеней, а также 27 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева