Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61723/22 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уголькова С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-79738/18 об отказе в удовлетворении ходатайства Уголькова С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кокоева Р.З., Данцева П.А., Санникова С.И., Крамарь А.А., Сычевой Ю.А., Масевниной Ю.А., Казанцевой Л.К. иных неустановленных лиц, являющихся материально-ответственными лицами ООО "Комбит Инжиниринг" в период проведения инвентаризации, в том числе заведующих складов в г.Москва, г. Тосно, г. Омск, г. Находка, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Туапсе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437),

при участии в судебном заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Беляева Д.В. о привлечении Гулканова Георгия Рачиковича, Бычкова Германа Вячеславовича, Уголькова Сергея Игоревича и Сафонова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО"Комбит Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Уголькова С.И. о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайств Уголькова С.И. об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства Уголькова С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кокоева Р.З., Данцева П.А., Санникова С.И., Крамарь А.А., Сычевой Ю.А., Масевниной Ю.А., Казанцевой Л.К. иных неустановленных лиц, являющихся материально-ответственными лицами ООО "Комбит Инжиниринг" в период проведения инвентаризации, в том числе заведующих складов в г. Москва, г. Тосно, г. Омск, г. Находка, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Туапсе. Отказано в удовлетворении ходатайстваУголькова С.И. о привлечении к участию в деле соответчика. Назначено судебное заседание на 03.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угольков С.И. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела от представителя Уголькова С.И. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, исходил из того, что ходатайство Уголькова С.И. не содержит доводов о невозможности рассмотрения спора по существу на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, к ходатайству не приложены сведения о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, не представлена кандидатура экспертного учреждения и проекты вопросов, планируемых поставить на разрешения эксперта.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 51 АПК РФ, также отклонил ходатайство Уголькова С.И. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кокоева Р.З., Данцева П.А., Санникова С.И., Крамарь А.А., Сычевой Ю.А., Масевниной Ю.А., Казанцевой Л.К. иных лиц, являющихся материально-ответственными лицами ООО "Комбит Инжиниринг" в период проведения инвентаризации, в том числе заведующих складов в г. Москва, г. Тосно, г. Омск, г. Находка, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Туапсе ввиду отсутствия правовых оснований, изложенных в пункте 51 АПК РФ. Убедительных доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Кокоева Р.З., Данцева П.А., Санникова С.И., Крамарь А.А., Сычевой Ю.А., Масевниной Ю.А., Казанцевой Л.К. иных лиц, являющихся материально-ответственными лицами ООО "Комбит Инжиниринг" в период проведения инвентаризации, в том числе заведующих складов в г. Москва, г. Тосно, г. Омск, г. Находка, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Туапсе по отношению к одной из сторон, суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что привлечение к участию в деле неустановленного круга лиц является невозможным.

Отклоняя ходатайство Уголькова С.И.об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника, ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Сенкевич М.В., у временного управляющего ООО "НГП", у ИФНС России N 46 по г. Москве, сведений у судьи Мироненко Э.В., в производстве которой находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГП", суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не раскрыто, какие обстоятельства могут быть раскрыты тем или иным истребуемым документом.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 46 АПК РФ, также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Уголькова С.И. о привлечении Зеликова В.В. в качестве соответчика

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уголькова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров