Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-16288/22 по делу N А32-33305/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А32-33305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Агропромгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Агропромгрупп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-33305/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сеника Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агропромгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромгрупп", при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Староминской Агро Дом", о запрете незаконного использования исключительных прав, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеник Валерий Федорович (далее - ИП Сеник В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агропромгрупп" (далее - ООО "ТД Агропромгрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромгрупп" (далее - ООО "Агропромгрупп") о запрете незаконного использования полезной модели "Тележка для транспортировки жатки", защищенной патентом Российской Федерации N 197369, путем прекращения предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот контрафактной продукции - изделий "Тележек для транспортировки жаток (двухосных, безрессорных)", с изъятием и уничтожением за счет ООО "ТД Агропромгрупп" контрафактной продукции, находящейся в распоряжении ООО "ТД Агропромгрупп", о взыскании с ООО "ТД Агропромгрупп" компенсации за незаконное использование полезной модели "Тележка для транспортировки жатки" в размере 550 000 руб., запрете незаконного использования полезной модели "Тележка для транспортировки жатки", защищенной патентом Российской Федерации N 197369, путем прекращения предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот контрафактной продукции - изделий "Тележек для транспортировки жаток (двухосных, безрессорных), с изъятием и уничтожением за счет ООО "Агропромгрупп" уже изготовленной контрафактной продукции, находящейся в распоряжении ООО "Агропромгрупп", взыскании с ООО "Агропромгрупп" компенсации за незаконное использование полезной модели "Тележка для транспортировки жатки" в размере 550 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агропромгрупп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Староминский Агро Дом" (далее - ООО "Староминский Агро Дом") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просило взыскать с ООО "ТД Агропромгрупп" компенсацию за незаконное использование полезной модели "Тележка для транспортировки жатки", защищенной патентом Российской Федерации N 197369, в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО "Агропромгрупп" компенсацию за незаконное использование полезной модели "Тележка для транспортировки жатки", защищенной патентом Российской Федерации N 197369, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 принят отказ истца от исковых требований, а также принят отказ от самостоятельных требований ООО "Староминский Агро Дом", производство по делу прекращено.

ООО "ТД Агропромгрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке ответа на досудебную претензию истца в размере 30 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., а также на привлечение специалиста для дачи патентоведческих заключений N 021/2020 от 17.07.2020, N 020/2020 от 17.07.2020 в размере 70 000 руб.

ООО "Агропромгрупп" так же обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявления ответчиков удовлетворены частично, с ИП Сеника В.Ф. в пользу ООО "ТД Агропромгрупп" взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО "Агропромгрупп" - 35 000 руб. судебных расходов. С ООО "Староминский Агро Дом" в пользу ООО "ТД Агропромгрупп" взыскано 7 799 руб. 50 коп. судебных расходов, в пользу ООО "Агропромгрупп" - 7 799 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 70 000 руб., понесенных обоими ответчиками по иску ИП Сеника В.Ф. (по 35 000 руб. на каждого), а также признал разумным размер представительских расходов в размере 15 599 руб., понесенных обоими ответчиками по иску ООО "Староминский Агро Дом" (по 7 799 руб. 50 коп. на каждого). Суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ТД Агропромгрупп" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по подготовке ответа на досудебную претензию истца, указав на то, что составление ответа на претензию не является самостоятельной правовой услугой, а входит в состав услуги по подготовке позиции по спору, в связи с чем не отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Отклоняя заявление ООО "ТД Агропромгрупп" в части взыскания расходов по подготовке заключений специалиста, суд первой инстанции сослался на то, что получение заключений специалиста не являлось обязательным за защиты своих интересов ответчиком в суде, заключения специалиста не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

ООО "ТД Агропромгрупп" и ООО "Агропромгрупп" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал чрезмерными предъявленные к взысканию ответчиками понесенные ими представительские расходы. Суд первой инстанции, неправильно применил гонорарную практику оплаты юридических услуг, сложившуюся в регионе. Суд не принял во внимание, что услуга по подготовке ответа на обязательную досудебную претензию истца являлась самостоятельной и отдельной услугой по договору оказания юридических услуг от 29.06.2020, названный ответ не был использован юристом для дальнейшего формирования позиции по делу, т.к. требования в досудебной претензии были отличными от требований, изложенных в исковом заявлении. Суд необоснованно отклонил заявление ООО "ТД Агропромгрупп" в части взыскания расходов по подготовке заключений специалиста, т.к. ответчик, ссылаясь на заключения специалиста, подтверждал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление, без специальных познаний не представлялось возможным дать ответ по доводам иска об идентичности конструктивных особенностей тележек, реализуемых ответчиком, с запатентованной полезной моделью тележки для транспортировки жаток.

Также ООО "ТД Агропромгрупп" и ООО "Агропромгрупп" были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в размере 7 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Староминский Агро Дом" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу было установлено, что в Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривается возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 197369 и, соответственно, поскольку результат рассмотрения указанного поданного возражения влиял на рассмотрение спора по делу N А32-33305/2020, ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-33305/2020 до рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности дела, возбужденного по возражению против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 197369.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2021 приостановил производство по делу N А32-33305/2020 до рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 197369.

Решением Федеральной службой по интеллектуальной собственности, оставленным без изменения выступившим в законную силу постановлением N СИП-719/2021, патент Российской Федерации на полезную модель N 197369 признан недействительным, что послужило основанием для отказа ИП Сеника В.Ф. от исковых требований и отказа ООО "Староминский Агро Дом" от самостоятельных требований.

Таким образом, отказ истца от исковых требований в настоящем споре, а также отказ третьего лица от самостоятельных требований не были связаны с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, ввиду чего судебные издержки ответчиков подлежат отнесению на истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТД Агропромгрупп" были представлены следующие документы:

1) подготовка ответа на претензию истца - договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020, техническое задание N 1 от 29.06.2020, акт N 3 от 24.07.2020, платёжное поручение N 346 от 29.06.2020 на сумму 30 000 руб.;

2) досудебная экспертиза - договоры с ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" от 02.07.2020 N 020/2020 и N 021/2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения N 368 от 06.07.2020 на сумму 35 000 руб. и N 369 от 06.07.2020 на сумму 35 000 руб., а также заключения специалиста;

3) представительство - договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, техническое задание N 1 от 24.08.2020, акт N 1 от 15.04.2022, платежное поручение N 477 от 04.09.2020 на сумму 100 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агропромгрупп" были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2020, акт N 2 от 15.04.2020, платежные поручения N 853 от 23.12.2020, N 1386 от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представитель ответчиков ООО "ТД Агропромгрупп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в каждом судебном заседании и подготовил: отзыв от 21.09.2020 на 10 стр., пояснения от 12.10.2020 на 8 стр., дополнительные пояснения от 29.01.2021 на 7 стр. с приложениями, дополнения от 15.03.2021, возражения на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 25.01.2022 на 3 стр., ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.05.2021, ходатайство о возобновлении производства по делу от 19.07.2021, ходатайство о возобновлении производства по делу от 23.11.2021, отзыв на самостоятельные требования третьего лица от 21.03.2022 на 3 стр., отзыв на измененные исковые требования истца от 21.03.2022 на 7 стр.; представитель ООО "Агропромгрупп" участвовал в каждом судебном заседании, подготовил отзыв от 22.01.2021 на 12 стр., дополнения от 15.03.2021 на 2 стр., возражений на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 25.01.2022, отзыв на самостоятельные требования третьего лица от 21.03.2022 на 3 стр., отзыва на измененные исковые требования истца от 21.03.2022 на 7 стр.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учел, что в настоящем случае расчет подлежащих взысканию судебных расходов с ИП Сеник В.Ф., исходя из перечня оказанных представителем ответчиков услуг, нецелесообразно, т.к. представителем ответчиков осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчиков в процессе рассмотрения спора с участием истца ИП Сеника В.Ф., все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически трудозатраты представителя ответчиков при защите интересов ООО "ТД Агропромгрупп" и ООО "Агропромгрупп" одинаковые, направлены на достижение единой цели - отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя и самостоятельных требований третьего лица, линия защиты представителя ответчиков являлась единой и сводилась к доказыванию обстоятельств того, что ответчиками не используется полезная модель "Тележка для транспортировки жатки", защищенная патентом Российской Федерации N 197369, в реализуемых ответчиками тележках.

Из материалов дела следует, что часть процессуальных документов подготовлена Панасюк М.В. единым документом как представителем соответчиков (дополнение от 15.03.2021 (т. 4, л.д. 22-23); возражение от 25.01.2022 на заявление третьего лица (т. 5, л.д. 36-38); отзыв на измененные исковые требования истца от 21.03.2022 (т. 5, л.д. 84-87); отзыв на самостоятельные требования третьего лица от 21.03.2022 (т. 5, л.д. 89-90)).

Также суд первой инстанции правомерно учел, что такие услуги представителя, как ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, входят в состав услуги по подготовке правовой позиции по делу, в связи с чем соответствующие расходы на подлежат отнесению на проигравшую сторону как судебные расходы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчиков правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции по иску предпринимателя, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. с ИП Сеника В.Ф., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого соответчика.

ООО "Староминский Агро Дом" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только 01.03.2022, т.е. значительно позднее возбуждения производства по делу. С учетом того, что 08.04.2022 указанное общество уже заявило отказ от своего заявления, суд первой инстанции счел подлежащим взысканию в его пользу судебные издержки ответчика за составление возражений относительно его заявления, отзыва на принятое судом заявление и представительство в судебных заседаниях 01.03.2022, 06.04.2022 с учетом объявленного перерыва до 13.04.2022 (общая продолжительность которых согласно аудио протоколам составила 22 мин. 32 сек.) по 7 799 руб. 50 коп. в пользу каждого соответчика (7 000 руб. (за документ) х 2 + (4 500 руб. / 60 мин. х 22,32 мин. судебных заседаний) / 2), исходя из расценок, приведенных в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах судебных расходов, подлежащих возмещению третьим лицом.

В соответствии с приведенной судом первой инстанции формулой (7 000 руб. (за документ) х 2 + (4 500 руб. / 60 мин. х 22,32 мин. судебных заседаний) / 2) размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению третьим лицом ответчикам, составляет 15 674 руб., то есть по 7 837 руб. в пользу каждого соответчика.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный судом размер судебных расходов в пользу ответчиков по иску и самостоятельным требованиям третьего лица, с учетом исправления допущенной судом ошибки в расчете, является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа ООО "ТД Агропромгрупп" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части подготовки ответа на досудебную претензию истца, а также в части расходов по подготовке заключений специалиста по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для ответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, а несоблюдение такого порядка может повлечь для него неблагоприятные процессуальные последствия.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора могут быть возмещены как истцу, так и ответчику. Возмещение подобных расходов только в пользу истца противоречит принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 N С01-42/2022 по делу N А40-204284/2020.

В обоснование факта несения судебных расходов по подготовке ответа на претензию истца ООО "ТД Агропромгрупп" были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020, техническое задание N 1 от 29.06.2020, акт N 3 от 24.07.2020, платёжное поручение N 346 от 29.06.2020 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем в ответе на досудебную претензию приведены значительные ссылки на нормы права, изложена формула полезной модели "Тележка для транспортировки жатки", защищенной патентом Российской Федерации N 197369, указано на обращение к специалисту для патентно-технического анализа с целью доказывания обстоятельств того, что ответчик не продает и не производит тележки, которые имели бы совпадение всех признаков запатентованного решения N 197369. Таким образом, представитель ООО "ТД Агропромгрупп" фактически довел до сведения истца позицию ответчика, отрицающего факт нарушения исключительного права истца на полезную модель, однако предметный анализ продукции ответчика и полезной модели не проводился, т.к. был поручен специалисту.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при подготовке ответа на досудебную претензию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцом судебных расходов ООО "ТД Агропромгрупп" на оплату услуг представителя в данной части в сумме 7 000 руб.

Также ООО "ТД Агропромгрупп" понесены судебные расходы, в связи с получением досудебных заключений специалиста N 021/2020 от 17.07.2020 и N 020/2020 от 17.07.2020, что подтверждается договорами с ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" от 02.07.2020 N 020/2020 и N 021/2020, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями N 368 от 06.07.2020 на сумму 35 000 руб. и N 369 от 06.07.2020 на сумму 35 000 руб., а также заключениями специалиста Вольченко Н.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В досудебной претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца на полезную модель истцом поставлен вопрос об идентичности конструктивных особенностей тележек, реализуемых ответчиком, с запатентованной полезной моделью тележки для транспортировки жаток, что требовало специальных познаний.

Как было указано выше, в ответе на досудебную претензию ответчиком указано на обращение к специалисту для патентно-технического анализа с целью доказывания обстоятельств того, что ответчик не продает и не производит тележки, которые имели бы совпадение всех признаков запатентованного решения N 197369.

Заключения специалиста N 021/2020 от 17.07.2020 и N 020/2020 от 17.07.2020 были представлены ООО "ТД Агропромгрупп" в суд при подаче отзыва на исковое заявление от 21.09.2020. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата обращения истца к ответчику с претензионными требованиями (25.06.2020) предшествует дате подготовки специалистом указанных заключений по поручению ответчика.

Материалами дела подтверждается, что подготовка ответчиком заключений специалиста N 021/2020 от 17.07.2020 и N 020/2020 от 17.07.2020 была необходима для подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений как в ответе на досудебную претензию истца, так и в отзыве на исковое заявление.

Обстоятельства того, что без специальных познаний не представлялось возможным дать ответ об использовании в тележках признаков запатентованной полезной модели, подтверждаются тем, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 26.05.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключения специалиста не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, является необоснованным. Необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отпала, в связи с заявлением истцом отказа от иска и третьим лицом отказа от самостоятельных требований, поскольку решением Федеральной службой по интеллектуальной собственности, оставленным без изменения выступившим в законную силу постановлением N СИП-719/2021, патент Российской Федерации на полезную модель N 197369 признан недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ООО "ТД Агропромгрупп" на составление заключений специалистов по своей инициативе, были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а, учитывая доказанность факта несения указанных расходов, судебные издержки ООО "ТД Агропромгрупп" по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб. подлежат отнесению на ИП Сеника В.Ф. в полном объеме.

Также ООО "ТД Агропромгрупп" и ООО "Агропромгрупп" были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в размере 7 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Агропромгрупп" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически ООО "Агропромгрупп" апелляционная жалоба проиграна.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТД Агропромгрупп" в суде апелляционной инстанции сумма взыскания судебных расходов в пользу общества была увеличена с 42 799 руб. 50 коп. до 119 837 руб., в то время как ООО "ТД Агропромгрупп" заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. Таким образом, ООО "ТД Агропромгрупп" апелляционная жалоба выиграна на 59,92%.

В обоснование факта несения ООО "ТД Агропромгрупп" судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы обществом были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.08.2022, счет на оплату N 90 от 09.08.2022, акт оказанных услуг N 4 от 18.08.2022, платежное поручение N 175 от 10.08.2022 на сумму 7 500 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "ТД Агропромгрупп" судебных расходов в суде апелляционной инстанции является подтвержденным.

Поскольку в результате частичного удовлетворения жалобы ООО "ТД Агропромгрупп" сумма взыскания была увеличена за счет отнесения на ИП Сеника В.Ф. судебных расходов общества по подготовке ответа на досудебную претензию истца и по подготовке заключений специалиста, суд апелляционной инстанции относит на ИП Сеника В.Ф. судебные расходы общества по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 4 494 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года по делу N А32-33305/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеника Валерия Федоровича (ОГРНИП 320237500071951, ИНН 235001227992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агропромгрупп" (ОГРН 1192375042155, ИНН 2371003281) судебные расходы в размере 119 837 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеника Валерия Федоровича (ОГРНИП 320237500071951, ИНН 235001227992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромгрупп" (ОГРН 1142371001090, ИНН 2350013095) судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Староминской Агро Дом" (ОГРН 1162371050368, ИНН 2371001936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агропромгрупп" (ОГРН 1192375042155, ИНН 2371003281) судебные расходы в размере 7 837 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Староминской Агро Дом" (ОГРН 1162371050368, ИНН 2371001936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромгрупп" (ОГРН 1142371001090, ИНН 2350013095) судебные расходы в размере 7 837 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеника Валерия Федоровича (ОГРНИП 320237500071951, ИНН 235001227992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агропромгрупп" (ОГРН 1192375042155, ИНН 2371003281) судебные расходы по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 4 494 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Попов