Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-6772/22 по делу N А43-38007/2021

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-38007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО-СТАЛЬ" (ИНН 5249162383, ОГРН 1185275025935)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-38007/2021,

принятое по заявлению временного управляющего акционерным обществом "ТИКО-Пластик" (ИНН 5214007595, ОГРН 1025201769911) Баскакова Александра Александровича, о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТИКО-Пластик" (далее - АО "ТИКО-Пластик", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Баскаков Александр Александрович (далее - временный управляющий, Баскаков А.А.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТИКО-СТАЛЬ" (далее - ООО "ТИКО-СТАЛЬ").

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление временного управляющего, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области производить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ликвидации ООО "ТИКО-СТАЛЬ". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИКО-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что у ООО "ТИКО-СТАЛЬ" отсутствует какая-либо задолженность перед должником, кроме того, временному управляющему, по мнению заявителя, не передавалась бухгалтерская документация, свидетельствующая о наличии задолженности. Факт отсутствия задолженности установлен по результатам сверки взаимных расчетов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов: опись документов, переданных Баскакову А.А., письмо АО "ТИКО-Пластик" о сверке расчетов, ответ ООО "ТИКО-СТАЛЬ" со сверкой расчетов.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта от 11.08.2022, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 АО "ТИКО-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А..

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "ТИКО-СТАЛЬ".

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, по данным временного управляющего АО "ТИКО-ПЛАСТИ" единственным участником ООО "ТИКО-СТАЛЬ" принято решение о ликвидации общества. Вместе с тем, в рамках процедуры наблюдения АО "ТИКО-ПЛАСТИК" проводится анализ хозяйственной деятельности и установлено, что ООО "ТИКО-СТАЛЬ" является контрагентом должника, согласно сведениям представленной бухгалтерской документации, имеются права требования АО "ТИКО-ПЛАСТИК" к ООО "ТИКО-СТАЛЬ" в размере 143 450 000,00 руб.

ООО "ТИКО-СТАЛЬ" инициировало процедуру ликвидации с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. Если процедура ликвидации ОО "ТИКО-СТАЛЬ" будет завершена, то это повлечет прекращение существования предприятия и сделает невозможным взыскание с него задолженности и, как следствие, конкурсным кредиторам АО "ТИКО-ПЛАСТИК" будет причине значительный ущерб, нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов. В рамках процедуры наблюдения временный управляющий лишен возможности обжалования сделок должника, включая сделку по уступке прав требования АО "ТИКО-ПЛАСТИК" к ООО "ТИКО-СТАЛЬ", сомнительные сделки будут оспорены арбитражным управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения АО "ТИКО-ПЛАСТИК".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ТИКО-СТАЛЬ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2022, согласно которому обязательственные требования должника к Есину И.В. были уступлены ООО "ТИКО-СТАЛЬ" в размере 143 450 000, 00 руб. основного долга и 6 572 093,95 руб., проценты за пользование займом, возникшие из обязательств по договорам займа N ТП 108-Ф от 17.03.2020, N ТП 126-Ф от 26.03.2020, N ТП 137-ф от 13.04.2020, N ТП 580-Ф от 14.10.2020, N ТП 589-Ф от 16.10.2020, N ТП 635-Ф от 11.11.2020, N ТП 672-Ф от 17.12.2020, N ТП 673-Ф от 17.12.2020. N ТП 35-Ф от 04.02.2021, N ТП 101-Ф от 15.03.2021, N ТП 176-Ф от 29.04.2021, соглашение о переводе долга N 1 от 16.12.2020.

Учитывая тот факт, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2022, данные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они могут быть в дальнейшем оспорены, как причиняющие вред кредиторам должника. Поскольку заем может быть возвращен Есиным И.В. ООО "ТИКО-СТАЛЬ", к которому могут быть предъявлены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, завершение ликвидации ООО "ТИКО-СТАЛЬ" преждевременно и представляет угрозу имущественным правам должника.

Более того, учитывая решение участников о добровольной ликвидации ООО "ТИКО-СТАЛЬ" и возможность прекращения его деятельности путем внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "ТИКО-СТАЛЬ", в дальнейшем влекущую за собой невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием данного общества и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и, следовательно, нарушение баланса прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, временный управляющий обоснованно обратился с заявлением в суд первой инстанции.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер предъявлено в арбитражный суд законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "ТИКО-СТАЛЬ" отсутствует какая-либо задолженность перед должником, кроме того, временному управляющему, по мнению заявителя, не передавалась бухгалтерская документация, свидетельствующая о наличии задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица, полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц и направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-38007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри