Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-6772/22 по делу N А43-38007/2021

г. Владимир

6 декабря 2022 г.

Дело N А43-38007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тико-Пластик", представителя работников акционерного общества "Тико-Пластик" Фомочкина Сергея Валентиновича, Есина Игоря Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-38007/2021

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Тико-Пластик", представителя работников акционерного общества "Тико-Пластик" Фомочкина Сергея Валентиновича, Есина Игоря Вениаминовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного обществ Банк ВТБ - Алдашкина В.С., доверенность от 28.03.2022 N 350000/846-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалобах извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тико-Пластик" (далее по тексту - АО "Тико-Пластик", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились должник, Есин Игорь Вениаминович (далее - Есин И.В.), Фомочкин Сергей Валентинович (далее - Фомочкин С.В.) ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "Тико-Пластик" Баскакову А.А. проводить первое собрание кредиторов, а кредиторам должника - принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до вынесения конечного акта по заявлению Есина И.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 90, 99, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тико-Пластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд обратились Фомочкин С.В., Есин И.В. с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.09.2022 по основаниям, изложенным в жалобах.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители в своих апелляционных жалобах указывают, что отказ в принятии обеспечительных мер способствует недобросовестному поведению кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель публичного акционерного обществ Банк ВТБ указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 АО "Тико-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баскаков А.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

23.09.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "ТИКО-Пластик" Баскакову А.А. проводить первое собрание кредиторов, а кредиторам должника - принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до вынесения конечного акта по заявлению Есина И.В. о процессуальном правопреемстве.

От Есина Игоря Вениаминовича и Фомочкина Сергея Валентиновича поступили аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собрания кредиторов, заявители - ООО "ТИКО-Пластик", Есин И.В., Фомочкин С.В. должны обосновать и подтвердить причины обращения.

Как следует из заявлений, необходимость запрета на проведение собрания кредиторов обоснована тем, что Есиным И.В. подано заявление о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности ООО "Тико-Пластик", кроме того, Есиным И.В. произведены платежи в счет погашения задолженности должника на общую сумму 120 000 000,00 руб. Проведение собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве повлечет нарушение прав Есина И.В.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов полностью сформирован.

Из материалов дела следует, что сумма, на которую может претендовать Есин И.В. в результате правопреемства, составляет свыше 12,5 % от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что размер голосов, которые может получить Есин И.В. в результате правопреемства, не может повлиять на результаты первого собрания, следовательно, проведение первого собрания кредиторов без участия Есина И.В. не повлечёт причинение ущерба интересам заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявителями не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения того, какие последствия повлечет непринятие истребуемой меры для кредитора.

Кроме того, неправомерно в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению баланса интересов сторон, не соответствуют принципу разумности и справедливости, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя (при наличии доказательств нарушения его интересов), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве.

При этом, в случае несогласия с принятыми решениями на собрании кредиторов либо наличии оснований для признания решений недействительными кредитор не лишен возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Поскольку истребованные обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявители не обосновали затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также разумность и обоснованность заявленного требования о применении обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при наличии явного отсутствия обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по состоянию на 29.11.2022 собрание кредиторов состоялось, в связи с чем, апелляционные жалобы не направлены на реальное восстановление нарушенных прав заявителей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-38007/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тико-Пластик", представителя работников акционерного общества "Тико-Пластик" Фомочкина Сергея Валентиновича, Есина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри