Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-13804/22 по делу N А65-31914/2021

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-31914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Корниловой А.Ю. - Исмагилова А.Р., доверенность от 31 января 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Корниловой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Сунагатова Назипа Мингалеевича к ответчикам - Буйницкому Владиславу Александровичу и Корниловой Анне Юрьевне о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сунагатова Назипа Мингалеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-22025/2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Сунагатова Назипа Мингалеевича (далее - истец) к Буйницкому Владиславу Александровичу, 03.05.1982 г.р. (далее - ответчик 1) и Корниловой Анне Юрьевне, ИНН 164411281532 (далее - ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании задолженности в размере 3 550 425 руб., а также возмещении расходов по госпошлине в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд привлек Корнилову Анну Юрьевну и Буйницкого Владислава Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом", г.Казань (ОГРН 1191690050936, ИНН 1656108225) и взыскал с Корниловой Анны Юрьевны и Буйницкого Владислава Александровича солидарно в пользу Сунагатова Назипа Мингалеевича 3 550 425,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корнилова Анна Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 отменить в части удовлетворения искового заявления Сунагатова Назипа Мингалеевича к Корниловой Анне Юрьевне и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора и ошибочность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2022 от Сунагатова Н.М. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и должником заключен договор строительного подряда от 06.05.2020 N 1/20, срок строительства согласно п.2.2 договора: начало работ 10 мая 2020 года, окончание работ 31 августа 2020 года, сметная стоимость на строительство дома согласно окончательной смете составила 3 335 595 руб., уплачивалась истцом в несколько платежей наличными денежными средствами лицам, уполномоченным от должника, что подтверждено расписками, и по состоянию на 30 октября 2020 года истцом должнику оплачено по договору 3 015 000 руб.; в связи с нарушением установленного договором срока строительства и скорректированного по согласию сторон на 25 дней до 25.09.2020 срока выполнения работ истец 11.11.2020 направил должнику письмо с заявлением о расторжении договора и возврате необоснованно использованных денежных средств в размере 964 624 руб.; должник получил указанное письмо, что подтверждает его ответное письмо N 22 от 18.11.2020, на выплату излишне уплаченных денежных средств согласие не выразил; должник 09.11.2020 в одностороннем порядке прекратил строительство дома и на строительной площадке больше не появлялся; для определения качества и рыночной стоимости выполненных по договору строительного подряда N 1/20 от 06.05.2020 работ истец обратился для производства экспертизы; эксперт в заключении указал, что стоимость объема качественно выполненных работ по договору составляет 1 653 050 руб.; руководствуясь заключением эксперта истец 04.01.2021 направил письмо должнику о добровольном возврате переплаченной суммы по договору N 1/20 от 06.05.2020 с приложением заключения эксперта и предложением в трехдневный срок вернуть истцу переплаченную сумму 1 362 950 руб., однако обращение оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2021 по делу N 2-992/2021, в соответствии с которым с должника было взыскано в пользу истца 1 361 950 руб. задолженности по договору, 1 000 000 руб. пени, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 183 475 руб. штрафа.

Итого: 3 550 425 руб. (1 361 950 руб. + 1 000 000 руб. + 5 000 руб. + 1 183 475 руб.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2021 поступило заявление истца о признании должника несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65- 22025/2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом", г.Казань (ОГРН 1191690050936, ИНН 1656108225) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Письмом исх.N 2.8-0-41/13038 от 27.10.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан сообщила об отсутствии у должника бухгалтерского баланса.

Согласно ответам Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за должником соответственно транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, из содержания представленного в материалы настоящего дела ответа Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

Согласно исковому заявлению истец просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 3 550 425 руб., указав, что решением Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2021 с должника взыскано в пользу истца 3 550 425 руб., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-22025/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; налоговая отчетность должником не сдавалась, невозможно выяснить, как именно расходовались денежные средства, полученные должником от истца; бездействие руководителя, а также лица, осуществляющего фактическое руководство деятельностью должника, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установить наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, невозможности формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения договора строительного подряда от 06.05.2020 и до 01.03.2021 директором должника являлась Корнилова А.Ю., на протяжении всего указанного периода Буйницкий В.А. выступал от имени должника при подписании договора, при принятии денежных средств, при ведении переписки, с 01.03.2021 Буйницкий В.А. является единственным участником и директором должника; в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности юридического адреса должника, запись внесена 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 суд привлек Корнилову Анну Юрьевну и Буйницкого Владислава Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом", г.Казань (ОГРН 1191690050936, ИНН 1656108225) и взыскал с Корниловой Анны Юрьевны и Буйницкого Владислава Александровича солидарно в пользу Сунагатова Назипа Мингалеевича 3 550 425,00 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Буйницкого В.А. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика 2 является привлечение Корниловой А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая Корнилову А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Новый дом" суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 - 5 ст. 61.10, п.п. 1-2, 8, 11 ст. 61.11, ст. 61.12, п.п. 5, 6, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив доводы Корниловой А.Ю.о том, что с марта 2021 года она не состояла в органах управления должника, презумпция вины должника на будущие периоды противоречит нормам материального права; за период нахождения ответчика 2 в органах управления должником отчетность в налоговые органы сдавалась; истец обязан доказать, каким образом отсутствие документации должника привело к невозможности погашения требований кредитора (истца); вина ответчика 2 не доказана; договор и расписки Корниловой А.Ю. не подписывались, все общение истца в связи с правоотношениями с должником строилось исключительно с Буйницким В.А.; бездействие самого кредитора привело к невозможности выполнения должником работ в полном объеме; к убыткам по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится лишь требование в части долга по договору в размере 1 361 950 руб., остальные заявленные суммы не являются убытками; Корниловой А.Ю. не было известно о ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором; решение Кировского районного суда г.Казани по делу N 2-992/2021 вынесено 19.04.2021, то есть в период времени, когда Корнилова А.Ю. не состояла в органах управления должника; наличие у должника непогашенного долга перед истцом само по себе не может являться бесспорным основанием вины ответчика 2., пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Истец, как заявитель по делу о банкротстве N А65-22025/2021, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п.1, п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что на момент заключения истцом и должником договора строительного подряда от 06.05.2020 и до 01.03.2021 директором должника являлась Корнилова А.Ю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС N53) судам даны разъяснения о том, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно представленному в материалы дела ответу Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" от 03.06.2022 распоряжаться денежными средствами должника, в том числе в наличной форме, был уполномочен руководитель, которым является директор Корнилова А.Ю.

Также из указанного ответа, а также ответа АО "Тинькофф Банк" от 01.05.2022 следует, что доверенности на право управления расчетными счетами отсутствуют (иным лицам не выдавались).

Из вышеизложенного следует, что Корнилова А.Ю., будучи руководителем должника, имела возможность определять действия должника, в том числе с использованием финансовых инструментов (посредством единоличного доступа к расчетным счетам должника). Суд отмечает, что Буйницкий В.А. доступа к расчетным счетам должника не имел.

Поскольку изложенная выше презумпция Корниловой А.Ю. опровергнута не была, Корнилова А.Ю., как руководитель должника, подлежит признанию контролирующим должника лицом.

Подпунктами 3,4 пункта 2 ст.61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В представленном суду первой инстанции отзыве с учетом дополнений Корнилова А.Ю. указывала, что ответчик 2 с марта 2021 года не состоял в органах управления должника, договор и расписки Корниловой А.Ю. не подписывались, все общение истца в связи с правоотношениями с должником строилось исключительно с Буйницким В.А.

В заседании арбитражного суда представитель Корниловой А.Ю. пояснила, что Корнилова А.Ю. являлась номинальным руководителем, ответственность по обязательствам должника несет исключительно Буйницкий В.А.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Корнилова А.Ю. не представила в материалы дела сведения (информацию) о наличии у должника имущества, денежных средств, а равно сведения о расходовании должником денежных средств, полученных должником, в лице Буйницкого В.А., от истца. При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2021 по делу N 2-992/2021, по состоянию на 30 октября 2020 года истцом должнику было оплачено по договору 3 015 000 руб.

Более того, согласно ответам Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" от 03.06.2022 и АО "Тинькофф Банк" от 01.05.2022 в период с 13.05.2020 (договор подряда с истцом заключен должником 06.05.2020) по даты исполнения запросов никаких операций по расчетным счетам должника не производилось.

Как уже было отмечено ранее, Корнилова А.Ю. являлась единственным лицом, имевшим доступ к расчетным счетам должника.

Таким образом, информация о денежных средствах должника, в том числе о наличных денежных средствах, полученных от истца, контролирующими должника лицами, в том числе Корниловой А.Ю., раскрыта не была. Данное обстоятельство препятствует поиску имущества должника и не направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов должника (в рассматриваемом споре - прав истца как заявителя по делу о банкротстве N А65-22025/2021).

Также суд первой инстанции критически оценил действия Корниловой А.Ю. по выходу из состава участников и руководителей должника в период после подачи истцом в Кировский районный суд г.Казани искового заявления к должнику о взыскании задолженности и до вынесения судом соответствующего решения об удовлетворении иска.

На основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, письмом исх.N 2.8-0-41/13038 от 27.10.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан сообщила об отсутствии у должника бухгалтерского баланса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-22025/2021.

Представленные Корниловой А.Ю. расчеты по начисленным страховым взносам, по НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников должника не являются доказательствами ведения бухгалтерской отчетности. Кроме того, расчеты от 06.04.2020 и от 14.04.2021 не содержат отметок об их принятии соответствующими налоговыми органами и внебюджетными фондами.

Норма ст.61.11 Закона о банкротстве распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между истцом и контролирующими должника лицами) в зависимости от установления факта отсутствия бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной нормой, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации, имущества (материальных ценностей) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. по делу N ВАС-9127/12.

Суд установил причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации, отсутствием имущества у должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно ответам Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за должником соответственно транспортные средства, самоходная техника и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, из содержания представленного в материалы настоящего дела ответа Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

В материалы дела не представлены сведения (информация) о наличии у должника имущества, денежных средств, в том числе отраженных в бухгалтерской отчетности должника, а равно сведения о расходовании должником денежных средств, полученных должником, в лице Буйницкого В.А., от истца.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2021 по делу N 2-992/2021, по состоянию на 30 октября 2020 года истцом должнику было оплачено по договору 3 015 000 руб.

Как уже отмечалось ранее, согласно ответам Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" от 03.06.2022 и АО "Тинькофф Банк" от 01.05.2022 в период с 13.05.2020 (договор подряда с истцом заключен должником 06.05.2020) по даты исполнения запросов никаких операций по расчетным счетам должника не производилось.

Таким образом, установить факт наличия у должника имущества, а равно денежных средств, не представляется возможным.

Между тем, в случае своевременного и надлежащего отражения сведений об имуществе и денежных средствах в бухгалтерской отчетности должника в ходе процедуры банкротства должника имелась бы реальная возможность принять меры по анализу имущества, денежных средств, дебиторской задолженности и иных активов должника для целей формирования конкурсной массы и расчетов с истцом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы истца, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС N 53, перешло на контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

Доказательства того, что Корнилова А.Ю., как первоначальный руководитель, и Буйницкий В.А., как последующий руководитель должника, действовали добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе, принимая необходимые меры по формированию, ведению и хранению документации, материальных ценностей и денежных средств должника, в материалы дела не представлены.

Поскольку соответствующая презумпция Корниловой А.Ю. и Буйницким В.А. опровергнута не была, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку суд установил, что 16.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений в отношении должника (заявление истца о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2021), соответствующие сведения не были исключены из реестра ни по инициативе действовавшего на тот момент руководителя Корниловой А.Ю., ни после назначения на должность руководителя Буйницкого В.А., имеет место юридический состав, предусмотренный подп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая отсутствие операций по расчетным счетам должника за весь период после заключения должником договора подряда с истцом (06.05.2020) и получения от истца наличных денежных средств, не отражение сведений об активах должника (в том числе денежных средствах) в документах бухгалтерской отчетности, отсутствие какой-либо бухгалтерской отчетности должника, и как следствие невозможность обнаружения активов должника, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Корниловой А.Ю. (первоначального участника и руководителя должника) и Буйницкого В.А. (последующего участника и руководителя должника) привели к невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2021 по делу N 2- 992/2021 о взыскании с должника в пользу истца 3 550 425 руб. и, как следствие, к объективному банкротству должника (возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-22025/2021, впоследствии прекращенного судом в связи с отсутствием активов у должника).

В силу п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Применительно к настоящему спору размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции определил равным сумме задолженности должника перед истцом, которая могла быть включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22025/2021 в случае введения процедуры банкротства по инициативе истца, для целей последующего удовлетворения требований. Данная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 19.04.2021 по делу N 2-992/2021 и составляет 1 361 950 руб. задолженности по договору, 1 000 000 руб. пени, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 183 475 руб. штрафа. Итого: 3 550 425 руб. (1 361 950 руб. + 1 000 000 руб. + 5 000 руб. + 1 183 475 руб.).

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для привлечения солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" и для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 3 550 425,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения Корниловой А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался заявлением кредитора, согласно которому общий размер неисполненных обязательств должника составляет 3 550 425,00 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оснований для признания части взысканной с ответчика 2 суммы в качестве убытков - 1 361 950,00 руб., судом апелляционной инстанции не усматривается, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что несвоевременное выполнение должником условий договора строительного подряда связано с внешними факторами - введение на территории Республики Татарстан ограничительных мер направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально, а также опровергается материалами дела (отсутствием денежных средств на счете должника, непредставлением доказательств расходования полученных ответчиком 1 денежных средств от истца на исполнение заключенного договора и т.д.).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по делу N А65-31914/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова