Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68890/22 по делу N А40-76165/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-76165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-76165/22 по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети", с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о взыскании 3 873 773 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Китин А.С. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Егорова В.Н. (по доверенности от 13.01.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети" задолженности по договору N 1407/П от 05.03.2019 г. в размере 1 431 363 руб. 74 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 2 442 410 руб. 03 коп., а также пеней по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. исковые требования удовлетворены с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор между ПАО "ФСК ЕЭС" (истец) и ООО "СевЭнергоСети" (ответчик) возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 05.03.2019 г. N 1407/П, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Договор между сторонами является действующим, исполнителем оказываются услуги по передаче электрической энергии в адрес заказчика.

Как указывает истец, за период с апреля по июнь 2019 г. со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "СевЭнергоСети" были оказаны услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на сумму 1 431 363 руб. 74 коп. согласно актам оказанных услуг.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг за спорный период не произведена.

Согласно п. 5.9. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт договора соотносится с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции от 03.11.2015 г. (вст. в силу 05.12.2015 г.) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец в соответствии с п. 5.9. договора начислил ответчику (пени) за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2022 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга 1 431 363 руб. 74 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, рассчитанную с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что договор N 1407/П от 05.03.2019 г. нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не были урегулированы его условия, не согласован объем мощности, подлежащий оплате подлежит отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор N 1407/П от 05.03.2019 г. подписан сторонами, с протоколом разногласий от 23.04.2019 г. в отношении приложения N 7 к договору и дополнения п. 8.1. договор о невозможности начисления неустойки с 01.01.2019 г. до даты заключения договора (05.03.2019 г.).

Непосредственно величина заявленной мощности на период регулирования 2019 г. вопреки доводам апеллянта согласована сторонами в приложении N 5 к договору, также подписанном сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, неурегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, соответственно спорный договор согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Доводы жалобы в отношении ТОО, что спорная подстанция ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" не была учтена в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии на период 2019 г. подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "СевЭнергоСети" (ответчик), является территориальной сетевой организацией (далее - ТСО) на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике ленинградской области от 30.12.2016 г. N 567-П).

При этом, с 01.11.2016 г. ОАО "ОЭК" лишено статуса сетевой организации на территории Ленинградской области.

В спорных точках поставки яч. 8,24 ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-21, яч. 38,45 ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-21 до августа 2017 г. находился конечный потребитель электрической энергии ПАО "СЭС" у которого отношения по энергоснабжению были урегулированы с АО "ПСК" (в части оплаты услуг ФСК по передаче в данных точках поставки), а ПАО "ПСК" оплачивало услуги ФСК по передаче с 01.11.2016 г. (дата лишения статуса ТСО ОАО "ОЭК") на основании ДС N 19 к договору N 522/П от 18.01.2016 г. между АО "ПСК" и ФСК по 31.07.2017 г. на основании ДС N 27 от 26.09.2017 г., где потребитель ПАО "СЭС" был исключен из реестра обслуживаемых потребителей АО "ПСК", так как в указанных точках поставки появился новый потребитель ТСО ООО "Севэнергосети", с которым услуги по передаче электрической энергии с 01.08.2017 г. должны были быть урегулированы с истцом в соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике", чего ответчиком своевременно сделано не было ни в 2017 г., ни в 2018 г.

При этом в период с 01.11.2016 г. по 01.08.2017 г. ПАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) надлежаще оплачивало услуги ФСК по передаче в отношении спорных точек поставок ч. 8,24 ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-21, яч. 38,45 ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-21 на основании данных фактической мощности, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, только 05.03.2019 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1407/П от 05.03.2019 г.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки.

Согласно п. 1.2.1 договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования определена сторонами в приложении 5 к настоящему договору.

В приложении N 5 к договору "Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС с 01.07.2017 (в соответствии с приказом ФСТ России от 09.12.2014 г. N 297-э/З)" стороны согласовали величину заявленной мощности ответчика до конца 2019 г. - в размере 1, 890 МВт.

Фактическая передача электрической энергии из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в сети ООО "Севэнергосети" подтверждается интегральными актами учета электрической энергии и актами фиксации мощности.

В случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Величина заявленной мощности между сетевыми организациями определяется по соглашению сторон (п. 38(6)1 Правил N 861), что и сделано сторонами в приложении N 5 к договору.

В силу п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из п. 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Истец обязан применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг, исходя из того, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири", отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 3327/11).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также пп. б (1) п. 38 Правил N 861, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт учета мощности в тарифном решении имеет юридическое значение только при отсутствии согласования между сторонами величины заявленной мощности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в спорном периоде ответчик согласовал с истцом величину заявленной мощности.

Договор N 1407 от 05.03.2019 г., в приложении N 5 которого содержится согласованная сторонами заявленная мощность на 2019 г. в размере 1,890 МВт, подписан ответчиком без разногласий в данной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика, со ссылкой отсутствия заявленной мощности в сводном прогнозном балансе на 2019 г., не имеет правового значения, как противоречащий п. 38 Правил N 861, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с апреля по июнь 2019 г. в заявленном истцом размере обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на наличие преюдициально установленных в рамках дел N А56-69632/2016 и N А56-52813/2019 обстоятельств подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в деле N А56-69632/2016 судом исследовались иные обстоятельства, и, соответственно, данное дело не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. В деле N А56-52813/2019 предметом взыскания были фактически оказанные услуги за 2018 г.

Таким образом, как правомерно указал истец, указанные ответчиком судебные дела не имеют отношения к настоящему спору.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика пеней в несколько раз превышает размер взысканной задолженности и порождает для истца необоснованное обогащение подлежит отклонению, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-76165/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан