Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6106/22 по делу N А43-3599/2022

27 октября 2022 г.

А43-3599/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-3599/2022, принятое по заявлению Нижегородского областного союза организаций профсоюзов "Облсовпроф" (ОГРН 1025200000429, ИНН 5260019901) о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России", администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", акционерного общества "Теплоэнерго", акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. ВЦСПС".

В судебном заседании приняли участие представители Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - Устинов А.А. на основании доверенности от 06.07.2022 (т.3, л.д. 49); Нижегородского областного союза организаций профсоюзов "Облсовпроф" - Чапанов В.К. на основании доверенности от 28.09.2022 (т. 3, л.д. 51); Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" - Чапанов В.К. на основании доверенности от 22.04.2022 N 101/131-177д (т.2, л.д.4); общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. ВЦСПС" - Орлова Н.Х. на основании доверенности от 27.04.2022 (т.2, л.д. 14).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" (далее - НОСОП "Облсовпроф") и Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - ОС "ФНПР") на праве собственности (размер долей 13/20 и 7/20 соответственно) принадлежат объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории санатория им.ВЦСПС (603902 г.Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, ООО "Санаторий им.ВЦСПС"): тепловые сети протяженностью 407 м, кадастровый номер 52:18:00100017:67; водопровод протяженностью 371 м, кадастровый номер 52:18:00100017:782; канализация протяженностью 471 м, кадастровый номер 52:18:00100017:776; кабельная линия электропередач протяженностью 78 м, кадастровый номер 52:18:00100017:778; воздушная линия электропередач протяженностью 518 м, кадастровый номер 52:18:00100017:770 (далее вместе - объекты).

ФНПР и НОСОП "Облсовпроф" неоднократно обращались в администрацию города Нижнего Новгорода (далее - администрация) с заявлениями о принятии указанных объектов в муниципальную собственность.

В феврале 2021 года НОСОП "Облсовпроф" в соответствии со статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от права собственности на долю (13/20) в праве общей долевой собственности в пользу государства (муниципалитета), направив заявление в администрацию. ОС "ФНПР" 15.03.2021 в администрацию также направил заявление об отказе от права собственности на долю 7/20 в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

По истечении разумных сроков, требующихся для исполнения всех мероприятий по учету бесхозяйного недвижимого имущества и передаче его в муниципальную собственность, НОСОП "Облсовпроф", считая, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, НОСОП "Облсовпроф" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 28.04.2022 по ходатайству НОСОП "Облсовпроф" суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Комитет, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОС ФНПР, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий им.ВЦСПС" (далее - ООО "Санаторий им.ВЦСПС"), администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее -ПАО "Россети Центр и Приволжье"), акционерные общества "Теплоэнерго", "Нижегородский водоканал".

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N105 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности" (далее - Порядок N 105), решением от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непроведении предусмотренных Порядком N105 мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры. В целях восстановления нарушенного незаконным бездействием права НОСОП "Облсовпроф", суд обязал Комитет в течении полугода с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов НОСОП "Облсовпроф" путем проведения мероприятий, направленных на постановку на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов инженерной инфраструктуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя требования НОСОП "Облсовпроф" заявлены с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Заявитель, ссылаясь на статью 236 ГК РФ, настаивает на отсутствии с его стороны незаконного бездействия, поскольку документы, свидетельствующие об устранении НОСОП "Облсовпроф" от владения, пользования и распоряжения имуществом в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

НОСОП "Облсовпроф", СО ФНПР и ООО "Санаторий им.ВЦСПС", ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители НОСОП "Облсовпроф", СО ФНПР и ООО "Санаторий им.ВЦСПС" в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ бесхозяйной является вещь, в том числе от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. Порядка N 105 в случае наличия заявления собственника объектов об отказе от права собственности на объекты Комитет в соответствии с действующим законодательством осуществляет необходимые действия для принятия этих объектов на учет.

В силу пункта 1.6. Порядка N 105 на Комитет возложена обязанность обеспечить изготовление исполнительных схем и технических планов на объекты, выступив муниципальным заказчиком при осуществлении закупки по определению подрядчика на выполнение работ по изготовлению исполнительных схем, технических планов, постановке на государственный кадастровый учет объектов; постановить объекты на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как бесхозяйного имущества; выполнить мероприятия по признанию права муниципальной собственности в соответствии со статьей 225 ГК РФ, в том числе по истечении года со дня принятия объектов на учет как бесхозяйного имущества обеспечить направление заявления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода; провести государственную регистрацию права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на объекты; включить объекты в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Комитета поступили заявления собственников объектов инженерной инфраструктуры об отказе от права собственности на них.

Комитету надлежало осуществить необходимые действия для принятия на учет объектов в качестве бесхозяйных в соответствии с положениями пунктов 1.4 и 1.6. Порядка N 105 и по истечении года со дня принятия объектов на учет в качестве бесхозяйных обеспечить выполнение мероприятий по признанию права муниципальной собственности на них путем направления соответствующего заявления в суд.

Между тем, в рассматриваемом случае, Комитет лишь принял заявление к рассмотрению и при взаимодействии с Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода собрал информацию о техническом состоянии спорных объектов. Дальнейшие действия для принятия на учет объектов Комитет не предпринял, то есть не исполнил требования Порядка N 105.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неудовлетворительное состояние объектов не является основанием для непринятия их на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются общедомовым имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области дал правильную правовую оценку доводу заявителя о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку из ответа Комитета от 01.04.2021 о принятии к рассмотрению заявления НОСОП "Облсовпроф", не следует, что заявитель не планирует осуществлять меры по учету и принятию бесхозяйного имущества.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии с его стороны противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных Порядком N 105.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Комитета, выразившееся в непроведении предусмотренных Правилами N 105 мероприятий по постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного при наличии отказа от него собственника имущества, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права НОСОП "Облсовпроф".

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование НОСОП "Облсовпроф".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель не доказал законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на Комитет обязанность в течении полугода с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов НОСОП "Облсовпроф" путем проведения мероприятий направленных на постановку на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов инженерной инфраструктуры.

Апелляционная жалоба Комитета по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-3599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева