Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-24979/22 по делу N А56-42980/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-42980/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24979/2022) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-42980/2022(судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Петроэкология Северо Запад"

к ООО "Торговый дом Северо-западный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроэкологияСеверо Запад" (далее - ООО "ПетроэкологияСеверо Запад", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ООО "Торговый дом Северо-Западный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 035 рублей, 73 817 рублей убытков, 5 795,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования в части взыскании 73 817 руб. убытков оставлены без рассмотрения; с ООО "Торговый дом Северо-Западный" в пользу ООО "Петроэкология Северо Запад" взыскано 158 035 руб. в качестве денежных средств, уплаченных за ненадлежащего качества товар, 3 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 5 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца158 035 руб. денежных средств, уплаченных за ненадлежащего качества товар, 3 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 5 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный ответчиком товар имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело NА56-42980/2022 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор-счет ТД-02790582 от 27.08.2021 на поставку товара - Виброплита STEM TECHNO RPC 330 реверсивная stem двигатель Honda gx390 330 кг колеса на сумму 158 035 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору товар был поставлен ответчиком в адрес истца и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2209 от 30.08.2021 на сумму 158 035 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки оборудования, а именно, вытекание масла. Указанные недостатки были устранены силами ответчика. Впоследствии виброплита перестала трамбовать.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика некачественное оборудование, что подтверждается транспортной накладной от 18.01.2022 N 00860029286 с приложением претензии N 13 от 17.01.2022 с требованием в срок до 01.02.2022 возвратить перечисленные за оборудование денежные средства в размере 158 035 руб.

Ответчиком требование о возврате стоимости оборудования не исполнено, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.03.2022 N 63, в которой потребовал возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за Виброплиту STEM TECHNO RPC 330, в размере 158 035 руб. в срок до 01.04.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания убытков в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки оборудования, а именно, вытекание масла. Указанные недостатки были устранены силами ответчика, однако впоследствии виброплита перестала трамбовать.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественность поставленного ответчиком товара. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не свидетельствуют о наличии в поставленном товаре неустранимых недостатков. Доказательства составления истцом рекламационного акта, подтверждающего наличие неустранимых недостатков товара, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком заключением о неисправности N 9 от 01.02.2022 ООО "Межрегиональная компания ТехноПрофи" установлено, что неисправность возникла вследствие механического воздействия внешней силы при эксплуатации виброплиты. В заключении также указано, что уровень и масштаб повреждений говорит об отсутствии контроля со стороны обслуживающего персонала, а состояние масла - о превышающих штатный режим работы нагрузках.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по вине ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 158 035 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 158 035 руб., 3 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-42980/2022 в части взыскания с ООО "Торговый дом Северо-Западный" в пользу ООО "Петроэкология Северо Запад" 158 035 руб. задолженности, 3 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-42980/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Петроэкология Северо Запад" в пользу ООО "Торговый дом Северо-Западный" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева