Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-3337/22 по делу N А08-1418/2021

город Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А08-1418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Латышевым Е.П.,

Кривченко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Бобравское": Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 05.08.2022 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Солес": Халанского А.И., представителя по доверенности от 01.07.2022 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Слогер" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Сорокиной Натальи Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бобравское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу N А08-1418/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солес" (ИНН 6234154198, ОГРН 1166234054084) к акционерному обществу "Бобравское" (ИНН 3116001150, ОГРН 1023101180541) о взыскании предварительной оплаты по счету N 26 от 12.03.2018 за поставку молодняка бычков, право требования которой передано по договору уступки права требования от 01.10.2018,

третьи лица: Сорокина Наталья Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Слогер" (ИНН 5001104178, ОГРН 1155001003035),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солес" (далее - ООО "Солес", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бобравское" (далее - АО "Бобравское", ответчик) о взыскании 1 755 000 руб. предварительной оплаты по счету N 26 от 12.03.2018, право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед") по договору уступки права требования от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слогер" (далее - ООО "Слогер") и Сорокина Наталья Николаевна (далее - Сорокина Н.Н.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы 1 740 310 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Бобравское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 1 740 310 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 1 740 310 руб., в том числе товарной накладной, скрепленной печатью ООО "Экомед", а также соответствующего ветеринарного свидетельства и заверенных аудиторским заключением бухгалтерских документов.

Одновременно ответчик указывает на отражение сделки в налоговой отчетности ООО "Экомед", а также на то, что ни ООО "Экомед", ни истец в течение длительного срока не предъявляли ответчику претензий в отношении неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО "Солес" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец настаивает на том, что представленными в материалы дела документами не подтверждена передача ответчиком крупного рогатого скота, поскольку товарная накладная подписана от имени ООО "Экомед" неустановленным лицом, доверенность в отношении которого на право получения товара не представлена, тогда как факт получения товара не может быть подтвержден только проставлением печати организации.

Также, по мнению истца, ветеринарное свидетельство не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства передачи товара его покупателю, в том числе, с учетом указанной в нем иной категории крупного рогатого скота и иного получателя товара - ООО "Слогер".

В судебном заседании 17.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2022.

После перерыва в судебном заседании 24.10.2022 представители АО "Бобравское" и ООО "Солес" поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, соответственно.

В судебное заседание Сорокина Н.Н. и представители ООО "Слогер" не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 740 310 руб., а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 26 от 12.03.2018 ООО "Экомед" платежным поручением N 21 от 16.03.2018 перечислило ответчику 1 755 000 руб. за молодняк бычки-откорм (30 голов).

Поступление денежной выручки в адрес АО "Бобравское" отражено ответчиком на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что подтверждается карточкой соответствующего счета и оборотно-сальдовой ведомостью по нему, представленными в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.03.2018 N 66, в адрес ООО "Экомед" были отгружены молодняк откорм-бычки в количестве 28 голов на общую сумму 1 740 310 руб.

Указанная товарная накладная имеет отметки об отпуске груза и его получении 24.03.2018 по доверенности Осияном Михаилом Ростамовичем, подпись которого скреплена печатью ООО "Экомед".

Реализация продукции отражена АО "Бобравское" в бухгалтерском учете по счету 90.2 "Себестоимость продаж", а также в отчете по реализации животных за март 2018 года.

Согласно сведениям, представленных в материалы дела Управлением ветеринарии Белгородской области (письмо от 18.06.2022 N 304), в период с 12.03.2018 по 24.03.2018 ветеринарными специалистами ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Ракитянскому и Краснояружскому районам" ветеринарно-сопроводительный документ по итогам ветеринарного освидетельствования крупного рогатого скота - молодняк бычки-откорм (30 голов) от АО "Бобравское" в адрес ООО "Экомед" не оформлялся.

Одновременно, из представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства от 24.03.2018 N 288104398 следует, что АО "Бобравское" направило в адрес ООО "Слогер" крупный рогатый скот в количестве 28 голов по товарной накладной от 24.03.2018 N 66 на убой, товар доставлен на автомобиле ДАФ О665АН-48/АК8596-48. К ветеринарному свидетельству приложена опись животных с указанием вида, возраста и номера ушной метки каждого животного.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу N А54-5968/2018 ООО "Экомед" было ликвидировано по заявлению МИФНС России N 2 по Рязанской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 29.12.2020.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Экомед" и ООО "Солес" 01.10.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Солес" перешло право требования долга в размере 1 755 000 рублей, возникшего по счету N 26 от 12.03.2018 и платежному поручению N 21 от 16.03.2018.

Уведомление об уступке права требования от 24.12.2020 было направлено АО "Бобравское" одновременно с предарбитражной претензией N 1 от 24.12.2020 письмом 25.12.2020 (том 1 л.д. 7-10).

В ответ на указанное уведомление АО "Бобравское" письмом от 30.12.2020 N 358 сообщило об отсутствии задолженности перед ООО "Экомед" в сумме 1 755 000 руб., указав на поступление от данной организации денежных средств в сумме 1 755 000 руб. и встречную отгрузку товара (молодняк КРС) на сумму 1740 310 руб., вследствие чего, непогашенная задолженность АО "Бобравское" перед данным покупателем имеется лишь в размере 14 690 руб. К указанному письму были приложены копии подтверждающих документов.

Ссылаясь на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств, истец, основываясь на договоре уступки права требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств поставки товара, с учетом отсутствия доказательств относимости лица, подписавшего товарную накладную N 66 от 24.03.2018 от имени покупателя к ООО "Экомед", тогда как представленное ветеринарное свидетельство имеет целью лишь подтверждение ветеринарно-санитарного состояния сопровождаемого груза, а не факта передачи товара.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует договор на поставку спорной продукции.

Одновременно, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что между ООО "Экомед" и АО "Бобравское" была достигнута договоренность о поставке бычков в количестве 30 голов, по цене из расчета 13 000 руб. за центнер, всего 135 центнеров, что оформлено выставлением счета N 26 от 12.03.2018 (представлен с дополнительными пояснениями 16.10.2022) и произведенной оплатой АО "Бобравское" с указанием конкретного назначения платежа.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт получения АО "Бобравское" предварительной оплаты в сумме 1 755 000 руб. за согласованный сторонами товар, при этом из обстоятельств данного дела усматривается, что основанием осуществления данного платежа являлись конкретные правоотношения сторон, направленные на приобретение крупного рогатого скота (бычков).

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта осуществления такой поставки непосредственно после получения предварительной оплаты, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 24.03.2018 N 66, подтверждающая факт принятия покупателем от поставщика ранее оплаченного товара на общую сумму 1 743 310 рублей.

При этом в отношении доводов истца о подписании данного документа лицом, расшифровка подписи которого приведена в указанном документе (Осиян М.Р.) при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ООО "Экомед", апелляционный суд принимает во внимание, что на спорной товарной накладной проставлена печать ООО "Экомед", о недействительности которой истцом заявлено не было, как и не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО "Экомед". При этом явных визуальных различий между оттисками печати, проставленных на товарной накладной N 66 от 24.03.2018 и в договоре уступки права требования от 01.10.2018, судом не усматривается, ходатайств о проведении по данному вопросу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ввиду чего, апелляционный суд исходит из того, что принадлежность ООО "Экомед" печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной N 66 от 24.03.2018, не опровергнута.

В свою очередь, представленное в материалы дела письмо ООО "Экомед" от 26.03.2021 (подписанное директором ООО "Экомед" Сорокиной Н.Н.), в котором ООО "Экомед" указало, что Осиян М.Р. не осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе, печать юридического лица и доверенность от ООО "Экомед" этому лицу директором не выдавались, неправомерно учтено судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку правоспособность ООО "Экомед" в период с 29.12.2020 утрачена ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ, таким образом, какие-либо пояснения от имени ООО "Экомед" после указанной даты не могли быть получены.

При этом суд учитывает, что использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати ООО "Экомед" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40- 43021/2016, а также отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу NА14-5072/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу NА48-10390/2020.

Таким образом, факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, истцом не оспорен. О фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы ООО "Солес" не заявлено.

Одновременно, учитывая факт проставления на спорной товарной накладной печати, апелляционный суд также исходит из совокупности иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком правопредшественнику истца (ООО "Экомед") соответствующего товара.

Так, судом учтено, что документы, подтверждающие оплату и поставку товара, соотносятся между собой по датам осуществления операций, а также в части наименования поставляемого товара.

Также апелляционная коллегия учитывает, что реальность поставки товара в данном случае обусловлена осуществлением АО "Бобравское" реальной хозяйственной деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота (ОКВЭД ОК 01.41). Соответствующие операции отражены в учете АО "Бобравское".

Кроме того, реальность осуществления хозяйственных операций по реализации на основании представленной товарной накладной N 66 от 24.03.2018 и последующей перевозке крупного рогатого скота подтверждается также представленным в материалы дела ветеринарным свидетельством (том 3 л.д. 40-41), оформленным в рамках сопровождения перевозки продукции (28 голов крупного рогатого скота - быки) на убой, ввиду чего, в качестве получателя товара указано ООО "Слогер", осуществляющее операции по убою КРС.

При оценке данного доказательства, апелляционным судом исследовался вопрос относительно расхождения в наименовании товара в товарной накладной и ветеринарном свидетельстве, при этом по факту указанного расхождения ответчиком приведены разумные объяснения, в силу которых, в товарной накладной N 66 от 24.03.2018 товар поименован исходя из данных учета продавца - молодняк откорм (бычки), а в ветеринарном свидетельстве N 298104388 от 24.03.2018, выданном ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Ракитянскому и Краснояружскому районам", указано наименование вида животных, согласно установленным правилам заполнения ветеринарного свидетельства, с учетом направления КРС на убой.

Согласно п. 4.1 ГОСТа 34120-2017. "Межгосударственный стандарт. Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия" в зависимости от пола и возраста крупный рогатый скот для убоя подразделяют на категории, в числе которых выделен молодняк крупного рогатого скота (к данной категории, в частности, относятся бычки в возрасте от 8 мес до двух лет).

Исходя из описи животных в ветеринарном свидетельстве, указаны быки в возрасте от 17 до 19 месяцев, то есть, в пределах критериев, позволяющих отнести данный КРС к молодняку.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности характеризуют один и тот же товар.

Указание ООО "Слогер" в качестве получателя товара также соотносится с осуществляемой данной организацией видом деятельности - "переработка и консервирование мяса" (ОКВЭД 10.11) (том 3 л.д 140-151).

Одновременно, данное ветеринарное свидетельство содержит ссылку на ТН N 66 от 24.03.2018, отражает маршрут следования автомобиля ДАФ О665 АН- 48 /АК8596-48/.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что из представленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановления от 26.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела факту хищения спорного товара следует, что материалами проверки установлено, что погрузка крупного рогатого скота при его передаче АО "Бобравское" представителю ООО "Экомед" 24.03.2018 по адресу: с. Бобрава Ракитянского района, Белгородской области, в количестве 28 голов молодняка КРС была осуществлена в полуприцеп г/н АК 8596 48 рег. ДАФ г/н О 665 АН 48, владельцем которого является Осеян А.А.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указано на то, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, из содержания данного постановления ОМВД России по Ракитянскому району в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами - товарной накладной от 24.03.2022 N 66 и ветеринарным свидетельством от 24.03.2018 N 288104398 следует, что товар был передан представителю покупателя - ООО "Экомед" и направлен на убой в ООО "Слогер".

Следовательно, подлежат отклонению ссылки ООО "Солес" на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "Экомед" и его получения последним.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 01.10.2018 был заключен незадолго до вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения о ликвидации ООО "Экомед" (12.10.2018), однако уведомление об уступке права требования было направлено в адрес АО "Бобравское" только 24.12.2020, то есть спустя более чем два года после уступки права требования.

При этом истцом не представлено разумных объяснений в обоснование значительного временного разрыва между получением предварительной оплаты за поставку КРС и предъявлением претензий, касающихся неисполнения встречных обязательств по передаче товара. Доказательств того, что ранее истец (либо ООО "Экомед") обращался к ответчику по факту непоставки оплаченного 21.03.2018 товара либо между сторонами велись по данному вопросу какие-либо переговоры, не представлено.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца с учетом специфики товара - крупного рогатого скота, а также значительного промежутка времени между обнаружением факта непоставки товара и моментом обращения в суд, с учетом ликвидации ООО "Экомед" и даты направления ответчику уведомления об уступке права требовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего выполнения АО "Бобравское" своих обязанностей по поставке КРС, в связи с чем, у него не возникает обязанности по возврату денежных средств за фактически поставленный по договору товар на сумму 1 740 310 руб.

Соответственно, в связи с частичным исполнением обязательства в размере 1 740 310 руб., у ООО "Экомед" отсутствовало право требования к ЗАО "Бобравское" в размере уступленной ООО "Солес" суммы 1 755 000 руб., поэтому к ООО "Солес " как правопреемнику ООО "Экомед" не могло перейти право требовать возврата предварительной оплаты за товар, поставка которого в адрес ООО "Экомед" подтверждена ответчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 740 310 руб. следует отказать.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, из исковых требований в размере 1 755 000 руб. необоснованно заявлены требования на сумму 1 740 310 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 294 руб. (1740 310 х 30550 / 1755 000 руб.) относятся на истца, а в остальной части (30 550 - 30 294 = 256 руб.) на ответчика.

Ввиду чего, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 294 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы АО "Бобравское", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2022 N 1819) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Солес".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Бобравское" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу N А08-1418/2021 в части взыскания с акционерного общества "Бобравское" (ИНН 3116001150, ОГРН 1023101180541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солес" (ИНН 6234154198, ОГРН 1166234054084) задолженности в сумме 1 740 310 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 256 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Солес" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солес" (ИНН 6234154198, ОГРН 1166234054084) в пользу акционерного общества "Бобравское" (ИНН 3116001150, ОГРН 1023101180541) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник