Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-29496/22 по делу N А56-76870/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-76870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Л. Згурской

судей Г.В. Лебедева, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29496/2022) ООО "ПромСтройЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-76870/2021 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "ПромСтройЭксперт"

к ООО "Производственная торговая компания "Холдер"

3-е лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании

при участии от истца: Шатеев Д.А. (руководитель); от ответчика: Кузьминский В.В. (доверенность от 13.12.2021); от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" (ОГРН 1047823012588, адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, лит. А, пом. 25-Н офис 634; далее - ООО "ПромСтройЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Холдер" (ОГРН 1197746674795, адрес: 105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Старая Басманная, д. 16/1б, стр. 6, каб. 6; далее - ООО "ПТК "Холдер", ответчик) о взыскании 1 940 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27; далее - АО "Альфа-Банк", третье лицо).

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтройЭксперт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании у АО "Альфа-Банк" сведений об операциях по расчетному счету и внутренних (локальных) документов, регламентирующих процедуру проверки заявителей при открытии в банке расчетного счета. Истец ссылается на ходатайства от 13.07.2022 о приобщении к материалам дела письменных объяснений о несогласии с выводами проведенного ответчиком исследования и пояснений относительного дополнительного отзыва на исковое заявления, а также о факте действительности паспорта генерального директора ответчика. По мнению истца, представленное ответчиком заключение комплексного технико-криминалистического исследования от 17.11.2021 N 293 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель АО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО "Альфа-Банк" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО "Альфа-Банк", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "ПТК "Холдер" (продавец) и ООО "ПромСтроиЭксперт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.05.2021 N 778 (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает на условиях, определенных настоящим договором, товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора товар покупателю передается на площадке продавца по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 2.

В спецификации от 26.05.2021 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 564 000 руб., срок поставки 7 календарных дней с даты внесения истцом аванса.

По платежному поручению от 01.06.2021 N 10 истец перечислил ответчику 680 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 08.06.2021.

В предусмотренный спецификацией от 26.05.2021 N 1 к договору срок товар ответчиком не поставлен.

В спецификации от 31.05.2021 N 2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 588 625 руб., срок поставки 7 календарных дней с даты внесения истцом аванса за партию.

По платежному поручению от 01.06.2021 N 11 истец перечислил ответчику 294 312 руб. 50 коп. в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 08.06.2021.

В предусмотренный спецификацией от 31.05.2021 N 2 к договору срок товар ответчиком не поставлен.

В спецификации от 01.06.2021 N 3 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 700 000 руб., срок поставки 7 календарных дней с даты внесения истцом аванса.

По платежному поручению от 02.06.2021 N 270 истец перечислил ответчику 680 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 09.06.2021.

В предусмотренный от 01.06.2021 N 3 к договору срок товар ответчиком не поставлен.

В спецификации от 01.06.2021 N 4 сторонами согласована поставка товара на сумму 286 025 руб., срок поставки 7 календарных дней с даты внесения истцом аванса.

По платежному поручению от 02.06.2021 N 274 истец перечислил ответчику 286 025 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 09.06.2021.

В предусмотренный от 01.06.2021 N 4 к договору срок товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительно оплаты по спецификациям N 1, N 2, N 3 и N 4 денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПромСтройЭксперт" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "ПромСтройЭксперт" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПТК "Холдер" указало, что не имело договорных отношений с истцом, не заключало договор купли-продажи от 26.05.2021 N 778 и не подписывало спецификаций N1, N 2, N 3 и N 4 к договору.

ООО "ПТК "Холдер" представлено в материалы дела заключение комплексного технико-криминалистического исследования от 17.11.2021 N 293, которым подтверждено, что изображения оттиска круглой печати ООО "ПТК "Холдер", расположенные в копии договора купли-продажи от 26.05.2021 N 778 и в копии приложения N 1 (спецификации N 1, N 2, N 3 и N 4) к договору от 26.05.2021 N 778, не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО "ПТК "Холдер". Из описательной части исследования следует, что качество изображений подписей от имени генерального директора ООО "ПТК "Холдер" в представленных документах неудовлетворительное.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-17821/22-25-133, которым договор банковского счета N40702810401730000822 от 25.05.2021 признан недействительным в силу ничтожности.

В рамках дела N А40-17821/22-25-133 судом установлено, что расчетный счет N 40702810401730000822 открыт по документам, не соответствующим действительности. Копия паспорта на имя Безруковой М.И., приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту генерального директора ООО "ПТК "Холдер" Безруковой М.И. Фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото Безруковой М.И. Кроме того, не соответствует дата регистрации, имеются иные визуальные отличия. Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, исходя из визуальных отличий. От имени ответчика заявления на открытие счета подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело права действовать от имени ООО "ПТК "Холдер", обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810401730000822, и волеизъявление ООО "ПТК "Холдер" на открытие счета отсутствовало. При этом банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "ПТК "Холдер" и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

По ходатайству ответчика суд истребовал у АО "Альфа-Банк" сведения о том, был ли открыт в АО "Альфа-Банк" расчетный счет N 40702810401730000822, на чье имя, и совершался ли перевод денежных средств по платежным поручениям от 01.06.2021 N 10 на сумму 680 000 руб., от 01.06.2021 N 11 на сумму 294 312 руб. 50 коп., от 02.06.2021 N 270 на сумму 680 000 руб., от 02.06.2021 N 274 на сумму 286 025 руб. ООО "ПромСтройЭксперт" с расчетных счетов N 40702810102000002445 (СФ АО "СМП Банк"), N 40702810040000093650 (ПАО "Сбербанк", г. Москва) на расчетный счет N 40702810401730000822 в АО "Альфа-Банк" (г. Москва). В качестве получателя денежных средств указано ООО "ПТК Холдер" (ИНН 9701149365).

АО "Альфа-Банк" представило информацию о клиенте банка ООО "ПТК "Холдер" с приложением платежных поручений от 01.06.2021 N 10 на сумму 680 000 руб., от 01.06.2021 N 11 на сумму 294 312 руб. 50 коп., от 02.06.2021 N 270 на сумму 680 000 руб., от 02.06.2021 N 274 на сумму 286 025 руб.

В связи с предоставленной информацией ответчик заявил, что указанный счет он в данном банке не открывал, право распоряжаться денежными средствами на указанном расчетном счете не приобретал.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО "АльфаБанк" сведений о том, кто, когда и на основании каких документов (с приложением всех документов, представленных для открытия расчетного счета и оформления при открытии расчетного счета) открыл расчетный счет N 40702810401730000822 от имени ООО "ПТК "Холдер" в АО "Альфа-Банк".

Во исполнение определения суда АО "Альфа-Банк" представило копии документов юридического дела клиента банка.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, истец заявил ходатайство об истребовании у АО "Альфа-Банк" полной информации обо всех операциях с использованием расчетного счета N 40702810401730000822, открытого в АО "Альфа-Банк", к/с: 30101810200000000593, БИК: 044525593, за период с 31.05.2021, в том числе с указанием сумм, номеров расчетных счетов, на которые перечислены денежные средства с расчетного счета N 40702810401730000822, наименования и реквизиты юридических лиц, которым указанные расчетные счета принадлежат, наименования и реквизиты банков, в которых указанные расчетные счета открыты.

Как указал истец, указанные сведения необходимы для установления маршрута движения денежных средств, поступивших на расчетного счета N 40702810401730000822.

Истец просил запросить у АО "Альфа-Банк" внутренние (локальные) документы указанного лица, регламентирующие процедуру проверки документов заявителей при открытии расчетных счетов, в том числе предусматривающие открытие расчетных счетов при условии предоставления заявителем оригиналов документов, в частности оригинала паспорта заявителя, а также доказательства проверки АО "Альфа-Банк" оригинала паспорта заявителя при открытии расчетного счета N 40702810401730000822 по реквизитам ответчика.

Как указал истец, указанные сведения необходимы для установления факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения АО "Альфа-Банк" своих обязанностей (в том числе факта проявления либо не проявления должной осмотрительности) при открытии расчетного счета N 40702810401730000822 по реквизитам ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств, поскольку истцом запрашиваются сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если истец считает, что в отношении него совершены мошеннические действий, он не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим запросом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет N 40702810401730000822, открытый от имени ООО "ПТК "Холдер" неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а неустановленному лицу. Факт приобретения и сбережения ООО "ПТК "Холдер" денежных средств истца опровергаются материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А40-17821/22-25-133,.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 N 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Следовательно, при недоказанности самого факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца презумпция вины нарушителя, установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, в данном случае неприменима.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-76870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова