Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-5710/22 по делу N А51-21412/2021

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-21412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Олеси Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-5710/2022

на решение от 18.07.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-21412/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ольшанской Олеси Васильевны (ИНН 253810557201, ОГРН 320253600071633, дата регистрации 16.12.2020)

к индивидуальному предпринимателю Перевертневой Юлии Евгеньевне (ИНН 253607870400, ОГРН 318253600006651, дата регистрации 11.10.2018)

о признании договора коммерческой концессии N 1 от 12.12.2020 недействительным, применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: Панкратова Т.А. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 9146, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольшанская Олеся Васильевна (далее - ИП Ольшанская) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перевертневой Юлии Евгеньевне (далее - ИП Перевертнева) о признании недействительным договора коммерческой концессии N 1 от 12.12.2020, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неправомерными, поскольку истец был введен в заблуждение относительно природы и предмета сделки, деловой репутации лица, с которым был заключен спорный договор. При этом, со ссылкой на пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ заявитель полагает, что совершение сделки под влиянием заблуждения позволяет требовать признания её недействительной независимо от факта пользования ИП Ольшанской комплексом приобретенных прав.

В заседании суда представитель истца поддержала изложенную позицию. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.12.2020 между ИП Перевертневой (правообладатель) и ИП Ольшансой (пользователь) был подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе, право на используемое для индивидуализации предприятия коммерческое обозначение - Smart Stretching; право на мобильное приложение Smart Stretching (пункт 1.2 договора).

Также, в соответствии с пунктом 3.1 правообладатель обязался передать пользователю всю необходимую ему для осуществления предоставленных по договору прав техническую и иную информацию согласно приложению N 1 (копия договора аренды, инструкция "Администратор", инструкция "Тренер", база знаний "Администратор", база знаний "Тренер", инструкция по работе с мобильным приложением).

Комплекс исключительных прав правообладателя считается переданным пользователю в день подписания договора и/или получения денежных средств (пункт 4.1 договора).

За пользование комплексом исключительных прав пользователь в срок до 11.12.2020 уплачивает правообладателю единовременный платеж (паушальный взнос) в размере 3 000 000 рублей на основании счёта (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на один календарный год (пункт 2.1 договора) с указанием территории использования комплекса исключительных прав - г. Владивосток (пункт 1.3 договора).

В соответствии с распиской от 12.12.2020 сторонами осуществлена оплата по договору в размере 3 000 000 рублей, по акту приема - передачи от 11.12.2020 пользователю в полном объеме передана документация, указанная в пункте 3.1 договора.

Как указал истец, переданный ИП Ольшанской комплекс исключительных прав не соответствует заявленному и не представляет собой ценности, соразмерной уплаченной по договору стоимости.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения, ИП Ольшанская обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 178 ГК РФ.

Признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о введении пользователя в заблуждение при заключении договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав лица, оспаривающего сделку, относится на заявителя.

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что истец связывает недействительность оспариваемой сделки с ее заключением под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета договора.

Так, апеллянт утверждал, что считал заключаемый договор договором коммерческой концессии, предметом которого являлась передача права пользования комплексом исключительных прав правообладателя, представляющим коммерческую ценность. Вместе с тем, после начала деятельности ИП Ольшанской выяснилось, что переданный комплекс исключительных прав не соответствует заявленным при заключении договора характеристикам (степени известности фирменного наименования студии растяжки Smart Stretching, положительной репутации студии, количеству филиалов и клиентов, прибыльности бизнеса) и, в соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 3220 от 15.09.2021, не мог быть оценен в 3 000 000 рублей.

Недействительность сделки заявитель также связывает с заблуждением относительно лица, с которым истец вступил в сделку, мотивируя доводы в данной части несоответствием между реальной (отрицательной) деловой репутацией правообладателя той, о которой было заявлено при заключении соглашения.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи приведен открытый перечень условий, конкретизирующих возможность признания заблуждения существенным. Заблуждение предполагается существенным, в частности: если сторона заблуждается по поводу тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении природы сделки; если сторона заблуждается по поводу лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

При этом пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценивая обоснованность доводов апеллянта, коллегия учитывает обоснованные, сделанные при применении положений статьи 1027 ГК РФ выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации спорной сделки как договора коммерческой концессии при непередаче сторонами права на использование товарного знака ввиду отсутствия регистрации коммерческого обозначения Smart Strecthing в качестве такового.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о введении ИП Ольшанской в заблуждение относительно правовой природы договора (совокупности свойств признаков, условий, характеризующих его сущность).

Именование самими предпринимателями спорного соглашения (а предмет которого не входил зарегистрированный товарный знак), договором коммерческой концессии (франчайзинга) вышеизложенного вывода суда не опровергает.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (в п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Конкретизируется принцип свободы договора в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), а также в закрепленной возможности заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом, в том числе смешанный договор (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на возмездную передачу относящегося к бизнес-проекту Smart Stretching, комплекса исключительных прав (включая коммерческое обозначение, мобильное приложение, инструкции и базы знаний) в целях его последующего использования приобретателем.

Договор подписан предпринимателями без замечаний и разногласий, оплата согласно расписке от 12.12.2020 произведена в полном объеме, комплекс прав и прилагающейся документации передан приобретателю по акту приема-передачи от 11.12.2020.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, исполнили принятые в его рамках обязательства без обоюдных возражений (в том числе, относительно коммерческой ценности комплекса прав), то есть совершили действия, свидетельствующие о направленности действительной воли сторон на заключение именно спорного договора на содержащихся в нем условиях.

Оспариваемый договор может быть отнесен к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами. Такой договор при наличии воли сторон на его заключение также должен исполняться надлежащим образом.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено. Коллегия отмечает отсутствие со стороны ИП Ольшанской каких-либо претензий в адрес ИП Перевертневой и после начала деятельности с использованием приобретенных прав.

В этой связи, не имеется также оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

По существу доводы апеллянта в данной части сводятся к указанию на несоразмерность уплаченной ИП Ольшанской стоимости содержанию полученного комплекса исключительных прав ввиду его низкой коммерческой ценности, установленной в соответствии с заключением N 3220 от 15.09.2021, при недостаточной прибыльности проекта Smart Stretching, о чем, по мнению заявителя, умолчал ответчик при заключении сделки.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать, в том числе, признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Между тем, оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором комплекса исключительных прав, осуществлению истцом пользования такими правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание ИП Ольшанской договора на изложенных в нем условиях без замечаний и оговорок, в том числе, в части состава комплекса исключительных прав и установленной за него стоимости, свидетельствует об отсутствии заблуждения истца относительно качественных характеристик предмета сделки.

Факт последующего наступления событий, на которые ссылается истец в подтверждение введения ее в заблуждение, в частности, утрата арендуемого под студию растяжки помещения, разногласия и судебные споры с клиентами и тренерами студии данного вывода суда не опровергают.

Ссылка же ИП Ольшанской на заключение специалиста не может быть принята в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку указанным заключением, содержащим субъективное мнение его исполнителя, также не подтверждается введение истца в заблуждение относительно качественного состава переданных прав на момент подписания спорного соглашения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

В данном случае прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцом комплекса прав, не может рассматриваться как существенное качество предмета заключенного сторонами договора.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики не только приобретаемых прав, но и качественные характеристики самой предпринимательской деятельности, однако не проявил при заключении спорного договора требуемую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следуя приведенной правовой позиции, коллегия отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания спорного соглашения, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Указание заявителя жалобы на недействительность договора в силу введения истца в заблуждение относительно лица, с которым была заключена спорная сделка (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Между тем в данном случае заблуждения относительно контрагента сделки отсутствует, так как по договору и фактически им выступила ИП Перевертнева. Сомнения же апеллянта относительно безупречности деловой репутации ответчика не являются критерием, позволяющим признать сделку недействительной применительно к положениям статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности заключения спорного договора под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем исковые требования признаются необоснованными.

При этом, истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу N А51-21412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына